Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nAdipositas
\nabgeleitet, nach der Regel
\nPatientengruppe
\n\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nAF-induzierte Kardiomyopathie
\nPatientengruppe
\n\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nakut symptomatisch
\nabgeleitet, nach der Regel
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nasymptomatisch
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nchronische Nierenerkrankung
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\ndilatierte Vorhöfe
\nabgeleitet, nach der Regel
\nBegriff · Intervention KI-erzeugt
\nelektive Kardioversion
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nerstdiagnostiziertes Vorhofflimmern
\nabgeleitet, nach der Regel
\nPatientengruppe
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nfortbestehende AF-induzierte Symptomatik
\nBedingung
\nBegriff · Eingriff KI-erzeugt
\ngeplante operative und interventionelle Eingriffe
\nBedingung
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nhämodynamisch instabil
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nhämodynamisch stabil
\nBedingung
\nBegriff · Eingriff KI-erzeugt
\nherzchirurgischer Eingriff
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nHerzinsuffizienz
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nHerzinsuffizienz mit mindestens einer herzinsuffizienzbedingten Hospitalisierung in den letzten 12 Monaten
\nabgeleitet, nach der Regel
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nhochsymptomatisch
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nIndikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\njüngere Patient*innen
\nBegriff · Intervention KI-erzeugt
\nKardioversion
\nBedingung
\n\nBegriff · Intervention KI-erzeugt
\nKatheterablation
\nMaßnahme
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nlang-persistierendes Vorhofflimmern
\nabgeleitet; die Leitlinie gibt die Regel an 3 Stellen abweichend an:
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nlanganhaltend persistierendes AF sowie dilatierter linker Vorhof
\nBegriff · Medikament KI-erzeugt
\nmedikamentöse antiarrhythmische Therapie
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nMenschen im Alter ≥75 Jahren und/oder mit erhöhtem Schlaganfallrisiko
\nabgeleitet, nach der Regel
ODER „und/oder“ S. 24 · Textstelle
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nMenschen im generellen Screening auf Vorhofflimmern
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nnicht adäquates Ansprechen auf eine intensivierte Frequenzkontrolle
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nnicht für eine Rhythmuskontrolle infrage kommend
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nNierenerkrankung
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nohne relevante Begleiterkrankungen
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\norale Antikoagulation kontraindiziert
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nparoxysmales Vorhofflimmern
\n\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nparoxysmales Vorhofflimmern mit Angst vor körperlicher Aktivität
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nparoxysmales Vorhofflimmern mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen, die für einen Vorhofohrverschluss in Frage kommen
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen mit AF, die körperlich aktiv sind oder es werden wollen
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen mit AF sowie alle Patient*innen, die regelmäßig Zigaretten rauchen
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen mit AF unter frequenzkontrollierender Therapie
\nPatientengruppe
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen mit CHA2DS2-VA-Score 1
\nabgeleitet, nach der Regel
CHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen mit CHA2DS2-VA-Score ≥ 2
\nabgeleitet; die Leitlinie gibt die Regel an 2 Stellen abweichend an:
CHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\n≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\n(CHA2DS2-VA Score ≥2)
Empf. 6.2 · S. 50 · Abschnitt 6.1.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.2 druckt in ihrem Satz „(CHA2DS2-VA Score ≥2)“ (S. 50, Z. 31–32), ihre Begründung „CHA2DS2Va Score >2“ (S. 50, Z. 54): zwei Grenzen desselben Scores, „≥“ und „>“. Die Textebene gibt „>“, der Druck zeigt es unterstrichen; die Begründung ist wie die Textebene erfasst, keine Grenze ist gewählt.
CHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\nPatientengruppe
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen mit Nierenversagen und Dialysepatient*innen
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nPatient*innen mit Vorhofflimmern
\nPatientengruppe
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nPatient*innen unter oraler Antikoagulation
\nPatientengruppe
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
Voraussetzung: bei Vorhofflimmern
Begriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nperioperatives Vorhofflimmern
\nPatientengruppe
\n\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\npersistierendes Vorhofflimmern
\nabgeleitet, nach der Regel
\nBegriff · Befund KI-erzeugt
\npositives Screening auf eine psychische Störung
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\npostoperativ neu aufgetretenes Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nschwere Herzinsuffizienz
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nseit mindestens zwei Jahren persistierendes Vorhofflimmern
\nabgeleitet, nach der Regel
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nstark adipöse Menschen
\nabgeleitet, nach der Regel
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nstarke psychovegetative Belastung
\nPatientengruppe
\n\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nstrukturell herzgesund
\nPatientengruppe
\nPatientengruppe: Patient*innen mit Vorhofflimmern
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt, mit Fundstelle
\nsymptomatisch
\nBedingung
\nBegriff · Patientenzustand KI-erzeugt
\nzumindest moderates Schlaganfallrisiko
\nQuelle
\nS3-Leitlinie Vorhofflimmern
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\n\n\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.2
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 96,8 %
\nBei Patient*innen mit diagnostiziertem AF sollte ein 12-Kanal EKG geschrieben werden.
sehr gernig nach GRADE · Endpunkt: diagnostische Genauigkeit · Aussagesicherheit der indirekten Evidenz
\nEmpfehlung 2.2 gilt „Bei Patient*innen mit diagnostiziertem AF“ — der Diagnose, die Empfehlung 2.1 durch ärztliche Interpretation eines EKGs stellt.
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.2 · S. 17 · Abschnitt 2.1
\n„Bei Patient*innen mit diagnostiziertem AF sollte ein 12-Kanal EKG …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.2
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 96,3%
\nDas Blutungsrisiko sollte bei Patient*innen mit AF abgeschätzt werden (z.B. mit dem HAS-BLED-Score), um identifizierte Risikofaktoren für Blutungen bestmöglich minimieren zu können.
moderat nach GRADE · Endpunkt: diagnostische Genauigkeit
\nEmpfehlung 5.3 wägt „individuell die ermittelten Risiken aus den beiden o.g. Scores“ ab — das Blutungsrisiko, das die Empfehlung 5.2 abschätzt.
Tabelle 9: HAS-BLED Score zur Risikoeinstufung des Blutungsrisikos bei Vorhofflimmern.: Buchstabe H, Merkmal Hypertonie*, Punkte 1; A, Abnormale Leber-# oder Nierenwerte+, jeweils 1 Punkt; S, Schlaganfall, 1; B, Blutungsanamnese, 1; L, Labile INR-Werte (TTR$ < 60%), 1; E, Alter > 65, 1; D, Drogen/Alkohol§ oder andere Medikamente, die das Blutungsrisiko erhöhen (NSAID, Plättchenhemmer), Jeweils 1 Punkt
Der von NICE favorisierte ORBIT-Score ist nach Einschätzung der Leitliniengruppe in der Versorgung in Deutschland nicht ausreichend bekannt und etabliert, kann aber ebenfalls genutzt werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.2 · S. 39 · Abschnitt 5.2
\n„Das Blutungsrisiko sollte bei Patient*innen mit AF abgeschätzt werden …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.9
\n✗ gegen sollte nicht
\nGrad ⇓ · Expertenkonsens · Konsensstärke 96,6%
\nEine antiarrhythmische Therapie mit Amiodaron zur langfristigen Rhythmuskontrolle sollte wenn möglich vermieden werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nMit „langfristig“ meinen die Autor*innen dieser Leitlinie, dass das Fundament des Therapiekonzepts der Rhythmuskontrolle nicht auf der langfristigen Gabe von Amiodaron beruhen sollte.
Eine kurzzeitige Überbrückung und Rhythmisierung mit Amiodaron, z.B. nach elektrischer Kardioversion zur Evaluation der Symptom-Rhythmus-Korrelation, zur Evaluation der linksventrikulären Pumpfunktion bei V.a. AiCM z.B. auch während der Wartezeit bis zur Katheterablation oder periprozedural nach einer Ablation beim Auftreten eines Frührezidivs kann individuell sinnvoll sein.
Das relativ große Nebenwirkungsspektrum von Amiodaron in Bezug auf u.a. Schilddrüse, Lunge und Leber sowie proarrhythmische Effekte erfordern strenge Sicherheitsabwägungen
ein engmaschiges Therapiemonitoring.
Gerade im Hinblick auf ein mögliches unter der Therapie mit Amiodaron auftretendes Rezidiv von AF und langfristige Nebenwirkungen ist diese Therapie außerdem im Verlauf kritisch zu prüfen
im Falle von Komplikationen oder Ineffektivität frühzeitig abzusetzen.
Die Leitliniengruppe empfiehlt dann jedoch direkt den weiteren/nächsten Therapieschritt nach dieser Zeit der Überbrückung bereits früh festzulegen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.9 · S. 59 · Abschnitt 6.5.2
\n„Eine antiarrhythmische Therapie mit Amiodaron zur langfristigen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.14
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 92% Feststellung · Expertenkonsens · Konsensstärke 92%
\nVor elektiver Kardioversion (medikamentös oder elektrisch) soll eine 3-wöchige ununterbrochene orale Antikoagulation oder ein Thrombenausschluss mittels transösophagealem Ultraschall erfolgen.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nDa bei länger als 24-Stunden bestehendem AF davon auszugehen ist, dass die Kontraktilität der Vorhöfe beeinträchtigt ist und es zur Thrombenbildung im linken Vorhofohr (und/oder Vorhof) kommen kann, wird im Sinne der Schadenserwägungen empfohlen, einen Thrombenausschluss mittels Bildgebung
S. 64 · Abschnitt 6.8.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.14 (S. 64): „ein Thrombenausschluss mittels transösophagealem Ultraschall“; die Begründung (S. 64, Z. 49): „einen Thrombenausschluss mittels Bildgebung“. Der Kasten nennt eine Technik, der Text die Bildgebung allgemein.
ein in der Regel echokardiographischer Ausschluss (alternativ ggfs. CT oder MRT möglich) eines intrakardialen Thrombus vor Kardioversion erfolgen.
S. 64 · Abschnitt 6.8.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.14 (S. 64): „ein Thrombenausschluss mittels transösophagealem Ultraschall“; der Hintergrund (S. 64, Z. 11–12): „ein in der Regel echokardiographischer Ausschluss (alternativ ggfs. CT oder MRT möglich) eines intrakardialen Thrombus“. Der Text nennt als Alternative eine andere Technik, die der Kasten nicht nennt.
Bei unklarer Dauer sollte aus Sicherheitsgründen immer eine Bildgebung (in der Regel eine transösophageale Echokardiographie) erwogen werden.
S. 64 · Abschnitt 6.8.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.14 (S. 64): „ein Thrombenausschluss mittels transösophagealem Ultraschall“; der Hintergrund (S. 64, Z. 19–20): „Bei unklarer Dauer sollte aus Sicherheitsgründen immer eine Bildgebung (in der Regel eine transösophageale Echokardiographie) erwogen werden.“ Der Kasten nennt eine Technik, der Text die Bildgebung allgemein, die transösophageale Echokardiographie „in der Regel“.
Eine Ausnahme stellen Patient*innen mit AF <24h und geringem thromboembolischem Risiko dar.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nBesteht das AF kürzer als 24 h oder erfolgt eine pharmakologische Kardioversion im Rahmen einer "pill-in-the-pocket"-Therapie, kann bei Patient*innen ohne Indikation für eine dauerhafte Antikoagulation (S. Kapitel 5 Schlaganfallprävention). auf diese verzichtet werden.
S. 64 · Abschnitt 6.8.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.14 (S. 64), Satz 2: „Eine Ausnahme stellen Patient*innen mit AF <24h und geringem thromboembolischem Risiko dar.“; der Hintergrund (S. 64, Z. 15–19): „Besteht das AF kürzer als 24 h oder erfolgt eine pharmakologische Kardioversion im Rahmen einer "pill-in-the-pocket"-Therapie, kann bei Patient*innen ohne Indikation für eine dauerhafte Antikoagulation … auf diese verzichtet werden“. Der Text nennt für die Ausnahme eine andere Gruppe: auch die Kardioversion einer „pill-in-the-pocket“-Therapie, und „ohne Indikation für eine dauerhafte Antikoagulation“, wo der Kasten „geringem thromboembolischem Risiko“ druckt.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nWichtig ist hierbei, dass die 3-wöchige orale Antikoagulation ununterbrochen in adäquater Dosierung bei direkten oralen Antikoagulanzien (DOAK)
durchgehend im INR-Zielbereich bei der Einnahme von Vitamin-K-Antagonisten erfolgte.
eine nachgewiesene bzw. seitens des/der Patienten*in versicherte, ununterbrochene und adäquate 3-wöchige orale Antikoagulation vor elektrischer Kardioversion durchzuführen, um das Auftreten möglicher periprozeduraler thromboembolischer Ereignisse zu minimieren.
Unabhängig vom Risikoprofil empfiehlt die Leitliniengruppe im Anschluss an eine elektrische Kardioversion immer für mindestens 4 Wochen
anschließend je nach individuellem Schlaganfallrisiko (CHA2DS2-VA- Score) eine orale Antikoagulation (s. Kapitel 5. Schlaganfallprävention).
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.14 · S. 64 · Abschnitt 6.8.3
\n„Vor elektiver Kardioversion (medikamentös oder elektrisch) soll eine …“\n \n Empf. 6.14 · S. 64 · Abschnitt 6.8.3
\n„Eine Ausnahme stellen Patient*innen mit AF <24h und geringem thromboembolischem Risiko dar.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.6
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nDie Auswahl und Dosierung der zur Frequenzkontrolle eingesetzten Substanzen soll sich am Nebenwirkungsspektrum, an den jeweiligen Komorbiditäten und der individuellen Verträglichkeit orientieren.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nZum direkten Vergleich einzelner Wirkstoffe liegt nur Evidenz von sehr geringer Aussagesicherheit vor, aus der sich nicht ableiten lässt, ob einzelne Wirkstoffe anderen überlegen sind.
S. 77 · Abschnitt 7.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.6 (S. 75) bewertet „Vergleiche der Wirkstoffe untereinander: sehr niedrig für alle Wirkstoffvergleiche und Outcomes ⊕⊝⊝⊝“; die gemeinsame Begründung (S. 77, Z. 7–8): „Zum direkten Vergleich einzelner Wirkstoffe liegt nur Evidenz von sehr geringer Aussagesicherheit vor“. Kasten und Text nennen zwei Wörter, „sehr niedrig“ und „sehr geringer“; ob sie dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
sehr niedrig nach GRADE · Bezug: Vergleiche der Wirkstoffe untereinander
\nBei der Dosierung muss das enge therapeutische Fenster berücksichtigt werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.6 · S. 75 · Abschnitt 7.3
\n„Die Auswahl und Dosierung der zur Frequenzkontrolle eingesetzten …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.3
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 93,5%
\nPatient*innen mit AF, die körperlich aktiv sind oder es werden wollen, sollte eine Belastungsuntersuchung empfohlen werden, aus der Intensität, Dauer und Art der Aktivität (z. B. Rezept für Bewegung) abgeleitet werden können.
| Endpunkt | Sicherheit | Anmerkung |
|---|---|---|
| AF-Rezidiv | moderat | Indirekte Evidenz |
| Lebensqualität | gering | Indirekte Evidenz |
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.3 · S. 30 · Abschnitt 4.2.1
\n„Patient*innen mit AF, die körperlich aktiv sind oder es werden wollen, sollte …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.10
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nZur Reduktion von AF-Episoden, Krankenhausaufenthalten und Kardioversionen sollen symptomatische Patient*innen mit persistierendem AF über eine Katheterablation auf Grundlage einer Nutzen-Risiko-Abwägung beraten werden.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| Freiheit von Arrhythmien | moderat |
| Hospitalisierung | moderat |
Die Symptomatik des AF wird anhand des EHRA-Scores ermittelt (siehe Kapitel Diagnostik).
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.10 · S. 61 · Abschnitt 6.6
\n„Zur Reduktion von AF-Episoden, Krankenhausaufenthalten und …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nPatient*innen mit AF sollen hinsichtlich des Konsums von Alkohol zu den negativen Auswirkungen auf den Verlauf des AF beraten werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nDie Studie von Voskoboinik et al. ist eine erste randomisierte Interventionsstudie, die bei geringer Aussagesicherheit Effekte eines Alkoholverzichts/reduktion bei Patient*innen mit AF auf AF-Rezidive zeigt.
S. 32 · Abschnitt 4.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.5 (S. 32), Satz 1, trägt die Evidenzzeile „Rezidiv AF: moderat ⊕⊕⊕⊝“; ihre Begründung (S. 32, Z. 58–59) nennt die erste randomisierte Interventionsstudie, „die bei geringer Aussagesicherheit Effekte eines Alkoholverzichts/reduktion bei Patient*innen mit AF auf AF-Rezidive zeigt“. Für denselben Endpunkt nennen Kasten und Text zwei Stufen, „moderat“ und „gering“; keine ist gewählt.
Zwar besteht eine geringe Aussagesicherheit wegen "very serious concerns" in Bezug auf "risk of bias".
S. 32 · Abschnitt 4.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.5 (S. 32), Satz 1, trägt die Evidenzzeile „Rezidiv AF: moderat ⊕⊕⊕⊝“; ihre Begründung (S. 32, Z. 59–60): „Zwar besteht eine geringe Aussagesicherheit wegen …“ Kasten und Text nennen zwei Stufen, „moderat“ und „gering“. Als Evidenz des Kastens ist seine Zeile erfasst; keine Stufe ist gewählt.
Auch wenn die Aussagesicherheit der Evidenz gering ist, ergibt sich aus der Zusammenschau der epidemiologischen Daten und der Interventionsstudie ein starker Hinweis, dass die Reduktion jeglichen Alkoholkonsums wirksam sein kann.
S. 32 · Abschnitt 4.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.5 (S. 32), Satz 1, trägt die Evidenzzeile „Rezidiv AF: moderat ⊕⊕⊕⊝“; ihre Begründung (S. 32, Z. 62–64): „Auch wenn die Aussagesicherheit der Evidenz gering ist, ergibt sich … ein starker Hinweis, dass die Reduktion jeglichen Alkoholkonsums wirksam sein kann.“ Kasten und Text nennen zwei Stufen, „moderat“ und „gering“; keine ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | moderat |
| Lebensqualität | gering |
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.5 · S. 32 · Abschnitt 4.4
\n„Patient*innen mit AF sollen hinsichtlich des Konsums von Alkohol …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.1
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nPatient*innen mit AF sollen hinsichtlich des Ausmaßes ihrer körperlichen Aktivität regelmäßig befragt und zu den Vorteilen moderater körperlicher Aktivität beraten werden.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | moderat |
| Lebensqualität | gering |
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.1 · S. 29 · Abschnitt 4.2
\n„Patient*innen mit AF sollen hinsichtlich des Ausmaßes ihrer körperlichen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.1
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nZur Abschätzung des individuellen Risikos für einen Schlaganfall bei Patient*innen mit AF soll der CHA2DS2-VA Score eingesetzt werden.
moderat nach GRADE · Endpunkt: diagnostische Genauigkeit
\nEmpfehlung 5.3 wägt „individuell die ermittelten Risiken aus den beiden o.g. Scores“ ab — das Schlaganfallrisiko, das der CHA2DS2-VA-Score der Empfehlung 5.1 ermittelt.
Tabelle 8: CHA2DS2-VA Score zur Risikoeinstufung thromboembolischer Ereignisse bei AF: Buchstabe C, Merkmal Herzinsuffizienz, Punkt(e) 1; H, Hypertonie, 1; A2, Alter ≥ 75 Jahre, 2; D, Diabetes, 1; S2, Schlaganfall / TIA, 2; V, Vaskuläre Erkrankung, 1; A, Alter 65 – 74 Jahre, 1
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.1 · S. 38 · Abschnitt 5.1
\n„Zur Abschätzung des individuellen Risikos für einen Schlaganfall bei …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.10
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 96,8%
\nBei Patient*innen mit AF, die sich einem herzchirurgischen Eingriff unterziehen und ein zumindest moderates Schlaganfallrisiko aufweisen, sollte als Ergänzung zur Antikoagulation ein periprozeduraler chirurgischer Verschluss des linken Vorhofohrs empfohlen werden.
moderat nach GRADE · Endpunkt: Schlaganfall
\nDiese Ausschlusskriterien können als Entscheidungshilfe dienen, um mittels einer sorgfältigen Nutzen-Risiko-Abwägung zu entscheiden, ob Patient*innen einen Herzohrverschluss im Rahmen eines herzchirurgischen Eingriffs erhalten sollen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.10 · S. 45 · Abschnitt 5.4.3
\n„Bei Patient*innen mit AF, die sich einem herzchirurgischen Eingriff …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.4
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nPatient*innen mit hochsymptomatischem permanenten AF und Herzinsuffizienz mit mindestens einer herzinsuffizienzbedingten Hospitalisierung in den letzten 12 Monaten sollte zur Symptomkontrolle und Prognoseverbesserung eine kardiale Resynchronisations-Therapie (CRT) mit anschließender AV-Knoten Ablation empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\n– falls dies nicht ausreicht – mittels AV-Knoten-Ablation ein möglichst hoher Anteil an biventrikulärer Stimulation erzielt wird.
S. 74 · Abschnitt 7.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.4 (S. 73): „eine kardiale Resynchronisations-Therapie (CRT) mit anschließender AV-Knoten Ablation“; ihre Begründung (S. 74, Z. 25–26): die AV-Knoten-Ablation erst, „falls dies nicht ausreicht“, nach dem medikamentösen Weg. Der Kasten nennt die Ablation ohne Bedingung, der Text unter einer Bedingung.
Bei Patient*innen mit erhaltener AV-Leitung und AF sollte entweder medikamentös
S. 74 · Abschnitt 7.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.4 (S. 73): „eine kardiale Resynchronisations-Therapie (CRT) mit anschließender AV-Knoten Ablation“; ihre Begründung (S. 74, Z. 25–26): „Bei Patient*innen mit erhaltener AV-Leitung und AF sollte entweder medikamentös oder – falls dies nicht ausreicht – mittels AV-Knoten-Ablation ein möglichst hoher Anteil an biventrikulärer Stimulation erzielt wird.“ Der Kasten nennt die Ablation nach der CRT ohne Bedingung, der Text zuerst den medikamentösen Weg.
moderat nach GRADE
\nDie AV-Knoten-Ablation erfolgt in der Regel einige Wochen nach Schrittmacherimplantation und stellt eine definitive Strategie dar, Patient*innen sind danach dauerhaft schrittmacherabhängig.
Da die integrierten Zähler verfügbarer CRT-Systeme oftmals eine falsch-hohe Rate an Resynchronisation zeigen können, sind hier EKG-Kontrollen mit dem Fokus auf Fusionsschläge empfehlenswert.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.4 · S. 73 · Abschnitt 7.2
\n„Patient*innen mit hochsymptomatischem permanenten AF und Herzinsuffizienz …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.1
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nDie Diagnosestellung soll bei Vorhofflimmern durch ärztliche Interpretation eines EKGs von ausreichender Qualität erfolgen.
sehr gering nach GRADE · Endpunkt: diagnostische Genauigkeit
\nEmpfehlung 2.2 gilt „Bei Patient*innen mit diagnostiziertem AF“ — der Diagnose, die Empfehlung 2.1 durch ärztliche Interpretation eines EKGs stellt.
Die Diagnose “Vorhofflimmern” (AF) erfolgt anhand einer EKG-Dokumentation mittels eines Ein- oder Mehr-Kanal-EKG über eine Dauer von >30 Sekunden (s. Kapitel 1).
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nDie Diagnose von AF erfolgt mittels eines Elektrokardiogramms (EKG).
S. 11 · Abschnitt 1.2 · Textstelle
\nDer Hintergrund zu 2.1 (S. 16, Z. 17–18) nennt für die Diagnose eine EKG-Dokumentation „mittels eines Ein- oder Mehr-Kanal-EKG über eine Dauer von >30 Sekunden (s. Kapitel 1)“; Kapitel 1 (S. 11, Z. 55–56) verlangt „entweder eine Dokumentation im 12-Kanal-EKG oder im Ein- oder Mehrkanal-EKG für 30 Sekunden“. Die beiden Stellen nennen die Dauer mit verschiedenem Vergleich, „>30 Sekunden“ und „für 30 Sekunden“, und Kapitel 1 nennt das 12-Kanal-EKG als eigene Möglichkeit, S. 16 nicht. Keine Angabe ist gewählt.
Klinisches Vorhofflimmern: AF im 12-Kanal-EKG oder 1-Kanal-EKG über mindestens 30s
S. 13 · Abschnitt 1.3 · Textstelle
\nDer Hintergrund zu 2.1 (S. 16, Z. 17–18) nennt für die Diagnose eine EKG-Dokumentation „mittels eines Ein- oder Mehr-Kanal-EKG über eine Dauer von >30 Sekunden (s. Kapitel 1)“; Tabelle 2 (S. 13), Zeile „Klinisches Vorhofflimmern“: „AF im 12-Kanal-EKG oder 1-Kanal-EKG über mindestens 30s“. Die beiden Stellen nennen die Dauer mit verschiedenem Vergleich, „>30 Sekunden“ und „mindestens 30s“, und verschiedene EKG-Arten, das „Ein- oder Mehr-Kanal-EKG“ und das 12-Kanal- oder 1-Kanal-EKG. Keine Angabe ist gewählt.
Auch wenn die Qualität der Algorithmen implantierter Devices kontinuierlich zunimmt, erachtet die Leitliniengruppe auch hier (bislang) die ärztlich validierte Sicherung der Diagnose mittels Sichtung der intrakardialen Ableitungen für erforderlich,
Ein qualitativ gutes 1-Kanal-EKG wird als ausreichend erachtet, weil die Spezifität in dieser Studie bei nahezu 100% und die Sensitivität im mittleren 90%-Bereich lag.
Allerdings empfiehlt die Leitliniengruppe, dass die finale Diagnose ärztlich basiert und nicht allein über geräteeigene Algorithmen erfolgt, da diesbezüglich die Testgüte (bislang) nicht ausreichend eingeschätzt wird und eine alleinige z.B. auf Algorithmen oder künstlicher Intelligenz (KI) basierte Diagnose wegen der therapeutischen Konsequenzen mit der ärztlichen Sorgfaltspflicht aktuell nicht vereinbar ist.
so dass bei PPG-basiertem Verdacht auf AF immer eine zusätzliche EKG-Dokumentation der Rhythmusstörung gefordert wird, um die Diagnose „Vorhofflimmern“ zu sichern.
In der Praxis kommen aber z.B. bei Patient*innen mit seltenen Episoden von Herzrhythmusstörungen und/oder dem Verdacht auf AF gezielt tragbare Geräte (sog. Wearables) infrage.
Wenn die Ergebnisse mittels EKG-Aufzeichnung über Wearables nicht eindeutig sind, ist nach Einschätzung der Leitliniengruppe ein zusätzliches Mehr-Kanal- bzw. Langzeit-EKG für die Sicherung der Diagnose erforderlich.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.1 · S. 16 · Abschnitt 2.1
\n„Die Diagnosestellung soll bei Vorhofflimmern durch ärztliche Interpretation …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.9
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nDie Diagnostik und Therapie von Begleiterkrankungen wie Adipositas, arterielle Hypertonie, Diabetes mellitus, Herzinsuffizienz, und schlafbezogene Atmungsstörungen wird allen Patientinnen und Patienten mit Vorhofflimmern zur ergänzenden Behandlung des Vorhofflimmerns empfohlen und soll sich an den jeweiligen Leitlinien orientieren (siehe Tabelle 7).
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.9 · S. 35 · Abschnitt 4.8
\n„Die Diagnostik und Therapie von Begleiterkrankungen wie Adipositas, …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.13
\n⚖︎ abwägen kann · eher für
\nGrad ⇔ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nBei hämodynamisch stabilen Patient*innen mit AF kann eine elektive Kardioversion eingesetzt werden, um zu verifizieren, ob Symptome (z. B. Dyspnoe, Leistungsminderung) durch AF verursacht werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEmpfehlung 6.16: „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“ — nach der elektiven Kardioversion der Empfehlung 6.13.
In diesen Fällen kann nach Ansicht der Leitliniengruppe eine Kardioversion erwogen werden, um anschließend im Sinusrhythmus die dann bestehende Symptomatik und ggfs. Veränderungen der linksventrikulären Pumpfunktion zu evaluieren (Symptom-Rhythmus-Korrelation).
Im Fall einer symptomatischen Besserung der Patient*innen sollte dann eine Rhythmuskontrolle, meist als definitive Therapie mittels Katheterablation erwogen werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.13 · S. 63 · Abschnitt 6.8.2
\n„Bei hämodynamisch stabilen Patient*innen mit AF kann eine elektive …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.4
\n⚖︎ abwägen kann · eher für
\nGrad ⇔ · Konsensstärke 96,8%
\nEntspannungsverfahren können Patient*innen mit AF mit starker psychovegetativer Belastung empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nDie Wirksamkeitsnachweise für die genannten Entspannungsverfahren sind allerdings statistisch nur wenig belastbar (nur ein geringer Anteil der Interventionen im Oesterle-Review, bei sehr geringer Aussagesicherheit).
S. 32 · Abschnitt 4.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.4 (S. 31) bewertet ihre Evidenz mit „Rezidiv AF: gering ⊕⊕⊝⊝“ und „Lebensqualität: sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; ihre Begründung (S. 32, Z. 8–9): „Die Wirksamkeitsnachweise für die genannten Entspannungsverfahren sind allerdings statistisch nur wenig belastbar (… bei sehr geringer Aussagesicherheit).“ Der Kasten druckt je Endpunkt eine Stufe, „gering“ und „sehr gering“, der Text für die Wirksamkeitsnachweise die eine Stufe „sehr gering“. Als Evidenz des Kastens sind seine Zeilen erfasst; keine Stufe ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | gering |
| Lebensqualität | sehr gering |
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.4 · S. 31 · Abschnitt 4.3
\n„Entspannungsverfahren können Patient*innen mit AF mit starker …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.7
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 79,2%
\nBei asymptomatischen Patient*Innen, bei denen das AF bereits seit mindestens zwei Jahren persistiert und dilatierte Vorhöfe bestehen, sollte anstelle einer Rhythmuskontrolle eine Frequenzkontrolle (< 110 Schläge/min) erfolgen.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nWichtig ist, dass es sich nach Meinung der Leitliniengruppe in der Regel um asymptomatische und adäquat frequenzkontrollierte Patient*innen (s. Kapitel 7. Frequenzkontrolle) mit lang-persistierendem Vorhofflimmern handelt, bei denen der linke Vorhof bereits dilatiert ist.
S. 56 · Abschnitt 6.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.7 (S. 57): „Bei asymptomatischen Patient*Innen, bei denen das AF bereits seit mindestens zwei Jahren persistiert und dilatierte Vorhöfe bestehen“; der Hintergrund des Abschnitts (S. 56, Z. 44–46) nennt für den Verzicht auf eine Rhythmuskontrolle „asymptomatische und adäquat frequenzkontrollierte Patient*innen … mit lang-persistierendem Vorhofflimmern …, bei denen der linke Vorhof bereits dilatiert ist“. Kasten und Text nennen zwei Gruppen: die eine nach zwei Jahren Persistenz, die andere nach der Form lang-persistierend und mit adäquater Frequenzkontrolle.
gering nach GRADE · Aussagesicherheit der indirekten Evidenz
\nBei der Durchführung einer gezielten Anamnese ist besonders zu evaluieren, ob tatsächlich eine Symptomfreiheit besteht – hierzu zählt nicht nur die Wahrnehmung der Herzrhythmusstörung, sondern insbesondere auch die Leistungsfähigkeit der Patient*innen.
Zur Bestimmung der LA-Dilatation, sollte das LA-Volumen herangezogen werden.
Ein hoch-normales LA Volumen besteht bei 34 ml/m2 für beide Geschlechter und sollte nach Empfehlung der European Heart Rhythm Association (EHRA) als "Cut-off" für die Unterscheidung zwischen normalem und dilatiertem linken Vorhof verwendet werden.
ist der linke Vorhof dilatiert (definiert durch ein erhöhtes LA-Volumen)
Das Vorhandensein von Symptomen sollte daher gezielt bei Patient*innen mit persistierendem AF (insbesondere, wenn das AF vor mehr als 12 Monaten diagnostiziert wurde) für die Therapieentscheidung eruiert werden.
Die frequenzkontrollierende Therapie sollte überprüft
wenn nötig intensiviert werden (s. Kapitel 7. Frequenzkontrolle).
Bei diesem Patientenkollektiv sollte eine gezielte, adäquate Frequenzkontrolle beibehalten
intensiviert werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.7 · S. 57 · Abschnitt 6.4
\n„Bei asymptomatischen Patient*Innen, bei denen das AF bereits seit …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.2
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 78,6%
\nEine frühe Rhythmuskontrolle sollte unabhängig von Beschwerden vor allem bei Patient*innen mit AF und relevanten kardiovaskulären Risikofaktoren, höherem Lebensalter oder Komorbiditäten (CHA2DS2-VA Score ≥2) unter Berücksichtigung der absoluten Effekte (vgl. Tabelle 11) empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nAbbildung 3: Empfehlungen zur Indikation einer Rhythmuskontrolle im Überblick. Grün: Hier besteht die Indikation zur Rhythmuskontrolle mit einer „soll“ Empfehlung; gelb: Hier besteht die Indikation zur Rhythmuskontrolle mit einer „sollte“ Empfehlung. Rot: Die Leitliniengruppe empfiehlt dies nicht. AF = Vorhofflimmern.
S. 48 · Abschnitt 6.1.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.2 (S. 50): eine frühe Rhythmuskontrolle „sollte unabhängig von Beschwerden vor allem bei Patient*innen mit AF und relevanten kardiovaskulären Risikofaktoren, höherem Lebensalter oder Komorbiditäten (CHA2DS2-VA Score ≥2) unter Berücksichtigung der absoluten Effekte“ empfohlen werden. Abbildung 3 (S. 48), gelbe Zeile (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): eine frühe Rhythmuskontrolle sollte bei neu aufgetretenem AF, kardiovaskulären Risikofaktoren, höherem Lebensalter oder Komorbiditäten (CHA2DS2-VA Score ≥ 2) unabhängig der Symptomatik empfohlen werden. Die Zeile nennt neu aufgetretenes AF, das der Kasten nicht nennt, und lässt sein „vor allem“ und die absoluten Effekte weg: Bild und Kasten nennen zwei Gruppen.
Die Empfehlung der Leitlinie lautet daher, dass die frühe Rhythmuskontrolle unabhängig von Beschwerden und unter Berücksichtigung der o.g. Kriterien (Lebensalter, kardiovaskuläre Risikofaktoren, CHA2DS2Va Score >2; entsprechend der EAST-AFNET 4 Einschlusskriterien) empfohlen werden sollte.
S. 50 · Abschnitt 6.1.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.2 (S. 50): eine frühe Rhythmuskontrolle „vor allem bei Patient*innen mit AF und relevanten kardiovaskulären Risikofaktoren, höherem Lebensalter oder Komorbiditäten (CHA2DS2-VA Score ≥2)“; ihre Begründung (S. 50, Z. 52–54) gibt die Empfehlung der Leitlinie wieder „unter Berücksichtigung der o.g. Kriterien (Lebensalter, kardiovaskuläre Risikofaktoren, CHA2DS2Va Score >2; entsprechend der EAST-AFNET 4 Einschlusskriterien)“. Kasten und Text nennen zwei Grenzen desselben Scores, „≥2“ und „>2“; keine ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| kardiovaskuläre Mortalität | hoch |
| Schlaganfall | hoch |
CHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\n≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\n(CHA2DS2-VA Score ≥2)
Empf. 6.2 · S. 50 · Abschnitt 6.1.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.2 druckt in ihrem Satz „(CHA2DS2-VA Score ≥2)“ (S. 50, Z. 31–32), ihre Begründung „CHA2DS2Va Score >2“ (S. 50, Z. 54): zwei Grenzen desselben Scores, „≥“ und „>“. Die Textebene gibt „>“, der Druck zeigt es unterstrichen; die Begründung ist wie die Textebene erfasst, keine Grenze ist gewählt.
CHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\nEine „frühe“ Rhythmuskontrolle wird dabei für Patient*innen mit einer AF Diagnose < 1 Jahr definiert.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.2 · S. 50 · Abschnitt 6.1.2
\n„Eine frühe Rhythmuskontrolle sollte unabhängig von Beschwerden vor …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nEs soll empfohlen werden, die Grenzen des „risikoarmen Alkoholkonsums“ nicht zu überschreiten.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nDie Studie von Voskoboinik et al. ist eine erste randomisierte Interventionsstudie, die bei geringer Aussagesicherheit Effekte eines Alkoholverzichts/reduktion bei Patient*innen mit AF auf AF-Rezidive zeigt.
S. 32 · Abschnitt 4.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.5 (S. 32), Satz 2, trägt dieselbe Evidenzzeile „Rezidiv AF: moderat ⊕⊕⊕⊝“; die Begründung (S. 32, Z. 58–59) nennt Effekte „bei geringer Aussagesicherheit“ auf „AF-Rezidive“. Für denselben Endpunkt nennen Kasten und Text zwei Stufen, „moderat“ und „gering“; keine ist gewählt.
Zwar besteht eine geringe Aussagesicherheit wegen "very serious concerns" in Bezug auf "risk of bias".
S. 32 · Abschnitt 4.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.5 (S. 32), Satz 2, trägt dieselbe Evidenzzeile „Rezidiv AF: moderat ⊕⊕⊕⊝“; die Begründung (S. 32, Z. 59–60) nennt „eine geringe Aussagesicherheit“. Kasten und Text nennen zwei Stufen, „moderat“ und „gering“; keine ist gewählt.
Auch wenn die Aussagesicherheit der Evidenz gering ist, ergibt sich aus der Zusammenschau der epidemiologischen Daten und der Interventionsstudie ein starker Hinweis, dass die Reduktion jeglichen Alkoholkonsums wirksam sein kann.
S. 32 · Abschnitt 4.4 · Textstelle
\nEmpfehlung 4.5 (S. 32), Satz 2, trägt dieselbe Evidenzzeile „Rezidiv AF: moderat ⊕⊕⊕⊝“; die Begründung (S. 32, Z. 62–63): „Auch wenn die Aussagesicherheit der Evidenz gering ist, …“. Kasten und Text nennen zwei Stufen, „moderat“ und „gering“; keine ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | moderat |
| Lebensqualität | gering |
Die Grenzwerte des risikoarmen Alkoholkonsums (pro Tag nicht mehr als 20 g reinen Alkohols für Männer und 10 g reinen Alkohols für Frauen) und mind. 2 alkoholfreie Tage pro Woche dienen als Orientierung für die Beratung.
Die ärztliche Empfehlung zum Alkoholverzicht oder zumindest zu reduziertem Alkoholkonsum sollte wertschätzend und ohne Stigmatisierung kommuniziert werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.5 · S. 32 · Abschnitt 4.4
\n„Es soll empfohlen werden, die Grenzen des „risikoarmen Alkoholkonsums“ nicht zu überschreiten.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nBei Patient*innen mit postoperativ neu aufgetretenem Vorhofflimmern soll die Indikation zur Antikoagulation gemäß den Empfehlungen 5.3 und 5.4 auf Basis des CHA2DS2-VA-Scores geprüft und regelmäßig reevaluiert werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nAbbildung 9: Prävention und Behandlung von perioperativem Vorhofflimmern (POAF).
S. 88 · Abschnitt 8.7.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 8.5 (S. 87) lässt die Indikation zur Antikoagulation bei postoperativ neu aufgetretenem Vorhofflimmern „gemäß den Empfehlungen 5.3 und 5.4“ prüfen. Abbildung 9 (S. 88), „Prävention und Behandlung von perioperativem Vorhofflimmern (POAF)“, ist ein Bild ohne Textebene; ihre letzte Zeile zeigt (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): Postoperative Maßnahmen nach perioperativ aufgetretenem Vorhofflimmern (POAF) – Management der Langzeit-Antikoagulation – Siehe Empfehlungen 6.3 und 6.4. Kasten und Abbildung nennen für dieselbe Antikoagulation zwei verschiedene Empfehlungspaare; keines ist gewählt.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nPostoperativ wird eine kardiologische Nachsorge zur Reevaluierung und Optimierung der antiarrhythmischen Therapie sowie Planung der Langzeitantikoagulation zur Prophylaxe thromboembolischer Ereignisse empfohlen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.5 · S. 87 · Abschnitt 8.7.3
\n„Bei Patient*innen mit postoperativ neu aufgetretenem Vorhofflimmern soll …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.4
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei einem ermittelten CHA2DS2-VA Score von 1 soll die Indikation für eine orale Antikoagulation Therapie individuell geprüft werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nPrinzipiell liegt Evidenz von hoher Aussagesicherheit für die Wirksamkeit einer oralen Antikoagulation zur Reduktion des Schlaganfallrisikos vor.
S. 40 · Abschnitt 5.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.4 (S. 40), zweiter Spiegelstrich, trägt dieselbe Evidenzzeile „Schlaganfallreduktion: moderat ⊕⊕⊕⊝“; die Begründung der Empfehlung 5.3 (S. 40, Z. 23–24) nennt für die Wirksamkeit einer oralen Antikoagulation zur Reduktion des Schlaganfallrisikos Evidenz „von hoher Aussagesicherheit“. Kasten und Text nennen zwei Stufen, „moderat“ und „hoher“; keine ist gewählt.
moderat nach GRADE · Endpunkt: Schlaganfall
\nCHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.4 · S. 40 · Abschnitt 5.3.1
\n„… soll die Indikation für eine orale Antikoagulation Therapie individuell geprüft werden.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.7
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nBei Patient*innen mit Nierenversagen und Dialysepatient*innen soll über die Form der Prävention thromboembolischer Ereignisse individuell entschieden werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.7 · S. 42 · Abschnitt 5.3.3
\n„Bei Patient*innen mit Nierenversagen und Dialysepatient*innen soll über …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.1
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei Patient*innen mit AF unter frequenzkontrollierender Therapie sollte eine Ruheherzfrequenz von unter 110 Schlägen / Minute mit Symptomfreiheit das initiale Therapieziel sein.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nAbbildung 5: Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle (AF = Vorhofflimmern, SM + AVN = Schrittmachertherapie plus AV-Knoten-Ablation, HF = Herzfrequenz).
S. 70 · Abschnitt 7 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.1 (S. 71): „eine Ruheherzfrequenz von unter 110 Schlägen / Minute mit Symptomfreiheit“ als initiales Therapieziel. Abbildung 5 (S. 70), „Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle“, ist ein Bild ohne Textebene; ihre erste Stufe zeigt (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): Ruhe-Ziel-HF ≤ 110/min. Kasten und Bild ziehen die Grenze verschieden, „unter“ und kleiner oder gleich; keine ist gewählt.
Für die Schlaganfallrate konnte ein Vorteil der moderaten Frequenzkotrolle im Vergleich zur strikten Kontrolle gezeigt werden (HR 0.35 (90% CI, 0.13 vs. 0.92)) allerdings mit einer niedrigen Evidenzstärke und bei moderatem „risk of bias“ der eingeschlossenen RCT und der zwei eingeschlossenen Beobachtungsstudien.
S. 71 · Abschnitt 7.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.1 (S. 71) bewertet ihre Evidenz mit „Reduktion Schlaganfälle: gering ⊕⊕⊝⊝“; ihre Begründung (S. 71, Z. 51–53) nennt für den Vorteil bei der Schlaganfallrate „allerdings mit einer niedrigen Evidenzstärke“. Kasten und Text nennen zwei Wörter, „gering“ und „niedrigen“; ob sie dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht, und Werte werden nicht aufeinander abgebildet: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| Schlaganfall | gering |
| Mortalität | sehr gering |
| Hospitalisierung | sehr gering |
| Symptomkontrolle | sehr gering |
| Blutungsrate | sehr gering |
Empfehlung 7.2 gilt „Bei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie“ — trotz der Therapie, deren initiales Ziel Empfehlung 7.1 „mit Symptomfreiheit“ setzt. Die Reihenfolge druckt S. 71, Z. 15–16: „zweitens strikter Frequenzkontrolle bei weiterhin bestehender AF-bedingter Symptomatik trotz moderater Frequenzkontrolle“; das Frequenzziel liegt „bei einer moderaten Frequenzkontrolle … in Ruhe bei < 110 Schlägen/Minute und bei der strikten Frequenzkontrolle bei < 80 Schlägen/Minute“ (S. 71, Z. 6–7).
Empfehlung 7.2 lässt „Bei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie“ — trotz der Therapie, deren initiales Ziel Empfehlung 7.1 „mit Symptomfreiheit“ setzt — „insbesondere“ prüfen, „ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt“. Ihre Begründung (S. 72, Z. 39–40): „dass bei fortbestehender Symptomatik trotz „lenient control“ alternativ auch die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie zu prüfen ist“.
Dies gilt insbesondere für Patient*innen mit einer Herzinsuffizienz.
In jedem Fall ist aber, auch im Verlauf, die Sinnhaftigkeit eines Wechsels zur rhythmuskontrollierenden Therapie immer zu prüfen (siehe Abbildung 5).
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.1 · S. 71 · Abschnitt 7.1
\n„Bei Patient*innen mit AF unter frequenzkontrollierender Therapie sollte …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.9
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 90,9%
\nDie Indikation zum Vorhofohrverschluss sollte ausgehend vom CHA2DS2-VA Score für die Patient*innen, die für diese Prozedur in Frage kommen, interdisziplinär in einem Zentrum mit entsprechender Expertise geprüft werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEmpfehlung 5.9 prüft die Indikation „für die Patient*innen, die für diese Prozedur in Frage kommen“ — die Prozedur ist der Vorhofohrverschluss, den Empfehlung 5.8 als Option erwägt.
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.9 · S. 44 · Abschnitt 5.4.2
\n„Die Indikation zum Vorhofohrverschluss sollte ausgehend vom …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.15
\n⚖︎ abwägen kann · eher für
\nGrad ⇔ · Konsensstärke 100%
\nEine Kardioversion kann bei akutem symptomatischem AF mit hämodynamischer Stabilität auch nach 48 Stunden angeboten werden („wait and watch“-Strategie).
gering nach GRADE · Endpunkt: AF-Freiheit
\nEmpfehlung 6.16: „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“ — nach der Kardioversion der Empfehlung 6.15.
Unter „akut symptomatisch“ ist AF gemeint, das weniger als 36 h besteht.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.15 · S. 65 · Abschnitt 6.8.4
\n„Eine Kardioversion kann bei akutem symptomatischem AF mit …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 94,1%
\nZur Reduktion von AF-Episoden und Krankenhausaufenthalten soll die Katheterablation jüngeren, symptomatischen Patient*innen ohne relevante Begleiterkrankungen und mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung als Erstlinientherapie empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nAbbildung 3: Empfehlungen zur Indikation einer Rhythmuskontrolle im Überblick. Grün: Hier besteht die Indikation zur Rhythmuskontrolle mit einer „soll“ Empfehlung; gelb: Hier besteht die Indikation zur Rhythmuskontrolle mit einer „sollte“ Empfehlung. Rot: Die Leitliniengruppe empfiehlt dies nicht. AF = Vorhofflimmern.
S. 48 · Abschnitt 6.1.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.5 (S. 53): die Katheterablation „jüngeren, symptomatischen Patient*innen ohne relevante Begleiterkrankungen und mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung als Erstlinientherapie“. Abbildung 3 (S. 48), grüne Zeile (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): eine Katheterablation zur Reduktion von AF-Episoden und Krankenhausaufenthalten soll bei jüngeren, symptomatischen Patient*innen ohne relevante Begleiterkrankungen erfolgen. Die Zeile lässt die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung und das „als Erstlinientherapie“ des Kastens weg: Bild und Kasten nennen zwei Gruppen.
Das Review von Turagam et al. sieht klinisch relevante Effekte auf AF- Rezidive sowie Hospitalisierungen (Rezidive: RR, 0.62;95% KI, 0.51-0.74; I2= 40%; n=6 Studien; NNT 5; GRADE niedrig).
S. 54 · Abschnitt 6.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.5 (S. 53) bewertet ihre Evidenzzeile mit „AF-Rezidiv, Hospitalisierung: gering ⊕⊕⊝⊝“; ihre Begründung (S. 54, Z. 9–10) nennt für die Rezidive „(Rezidive: RR, 0.62;95% KI, 0.51-0.74; I2= 40%; n=6 Studien; NNT 5; GRADE niedrig)“. Kasten und Text nennen für dieselben Rezidive zwei Wörter, „gering“ und „niedrig“; ob beide dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht. Als Evidenz des Kastens ist seine Zeile erfasst; keine Stufe ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | gering |
| Hospitalisierung | gering |
Empfehlung 6.5 gilt Patient*innen „mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung“ — der Indikation, deren Prüfung Empfehlung 6.1 verlangt: „Die Indikation zur frühen Rhythmuskontrolle soll bei allen Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF geprüft werden.“
Empfehlung 6.5 gilt Patient*innen „mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung“ — der Indikation, die Empfehlung 7.2 unter frequenzkontrollierender Therapie prüfen lässt: „wobei insbesondere geprüft werden sollte, ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt“ (S. 72, Z. 12–13); ihre Begründung (S. 72, Z. 39–40): „alternativ auch die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie zu prüfen ist“.
Eine vorherige Therapie mit Antiarrhythmika ist nicht erforderlich.
Bei einem Frührezidiv des AF, innerhalb der ersten 8 Wochen nach Katheterablation, ist davon auszugehen, dass die Narbenbildung und/oder ein reverses Remodeling im linken Vorhof noch nicht abgeschlossen sind, sodass noch zugewartet werden kann
der Sinusrhythmus sollte für diese Zeit mittels elektrischer Kardioversion
Gabe von Antiarrhythmika wiederhergestellt werden.
Bei einem späten AF-Rezidiv, das nach mehr als 8 Wochen auftritt, kann bei Patient*innen eine erneute Katheterablation in Betracht gezogen werden, um Beschwerden zu lindern und eine Progression des AF zu verhindern.
Insbesondere Patient*innen, bei denen die Katheterablation initial zu einer Besserung der Symptome geführt hat, sollten für eine erneute Ablation bei Rezidiv des AF evaluiert werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.5 · S. 53 · Abschnitt 6.2
\n„Zur Reduktion von AF-Episoden und Krankenhausaufenthalten soll die …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.4
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei geeigneten Patient*innen sollte eine Katheterablation des AF durchgeführt werden.
gering nach GRADE
\nAufgrund dieser Daten sollte bei geeigneten Patient*innen mit einer schweren systolischen Herzinsuffizienz ebenfalls eine Rhythmisierung mittels Katheterablation angeboten werden (CASTLE-HTx Number needed to treat: 4.5).
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.4 · S. 52 · Abschnitt 6.1.4
\n„Bei geeigneten Patient*innen sollte eine Katheterablation des AF durchgeführt werden.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.6
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 77,8%
\nEine Katheterablation sollte Patient*innen mit paroxysmalem AF und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie empfohlen werden, um die Progression zu persistierendem AF zu reduzieren.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nAbbildung 3: Empfehlungen zur Indikation einer Rhythmuskontrolle im Überblick. Grün: Hier besteht die Indikation zur Rhythmuskontrolle mit einer „soll“ Empfehlung; gelb: Hier besteht die Indikation zur Rhythmuskontrolle mit einer „sollte“ Empfehlung. Rot: Die Leitliniengruppe empfiehlt dies nicht. AF = Vorhofflimmern.
S. 48 · Abschnitt 6.1.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.6 (S. 56): „Eine Katheterablation sollte Patient*innen mit paroxysmalem AF und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie empfohlen werden, um die Progression zu persistierendem AF zu reduzieren.“ Abbildung 3 (S. 48), gelbe Zeile (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): eine Rhythmuskontrolle sollte bei paroxysmalem AF und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie empfohlen werden, um Progression zu persistierendem AF zu reduzieren. Für dieselben Patient*innen und dasselbe Ziel nennt das Bild die Rhythmuskontrolle, der Kasten die Katheterablation: zwei Maßnahmen.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Progression | sehr gering |
| AF-Rezidiv | sehr gering |
| Hospitalisierung | sehr gering |
Empfehlung 6.6 gilt Patient*innen mit paroxysmalem AF „und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie“ — der Indikation, deren Prüfung Empfehlung 6.1 verlangt: „Die Indikation zur frühen Rhythmuskontrolle soll bei allen Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF geprüft werden.“
Empfehlung 6.6 gilt Patient*innen mit paroxysmalem AF „und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie“ — der Indikation, die Empfehlung 7.2 unter frequenzkontrollierender Therapie prüfen lässt: „wobei insbesondere geprüft werden sollte, ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt“ (S. 72, Z. 12–13); ihre Begründung (S. 72, Z. 39–40): „alternativ auch die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie zu prüfen ist“.
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.6 · S. 56 · Abschnitt 6.3
\n„Eine Katheterablation sollte Patient*innen mit paroxysmalem AF und …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 3.2
\n✗ gegen empfehlen nicht
\nExpertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nEin generelles Screening auf Vorhofflimmern mit Geräten, die ein kontinuierliches Monitoring ermöglichen (z. B. Smartwatches, Wearables), wird zum jetzigen Zeitpunkt nicht empfohlen, weil die therapeutischen Konsequenzen unklar sind.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nDie publizierten Ergebnisse von systematischem, populationsbasierten AF-Screening und die wahrscheinliche Bedeutung der AF-Last (sog. "AF-Burden") für das Risiko von AF-assoziierten Komplikationen sprechen zum jetzigen Zeitpunkt gegen eine Empfehlung für ein generelles, systematisches Screening von AF.
S. 25 · Abschnitt 3.1 · Textstelle
\nStatement 3.2 (S. 26): ein generelles Screening auf Vorhofflimmern mit Geräten, die ein kontinuierliches Monitoring ermöglichen, „wird zum jetzigen Zeitpunkt nicht empfohlen“; die Begründung der Empfehlung 3.1 (S. 25, Z. 38–40): die Ergebnisse „sprechen zum jetzigen Zeitpunkt gegen eine Empfehlung für ein generelles, systematisches Screening von AF“. Das Statement empfiehlt gegen das generelle Screening, der Text spricht gegen eine Empfehlung dafür und gibt keine.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 3.2 · S. 26 · Abschnitt 3.2
\n„Ein generelles Screening auf Vorhofflimmern mit Geräten, die ein …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 93,5%
\nb) Bei positivem Screening auf eine psychische Störung soll eine klinische Diagnosestellung mit expliziter Exploration aller Haupt- und Nebensymptome angestrebt werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEmpfehlung 2.5 b) gilt „Bei positivem Screening auf eine psychische Störung“ — dem Ergebnis der Erhebung, die Empfehlung 2.5 a) für die Wahrscheinlichkeit einer relevanten psychischen Störung empfiehlt.
Die Leitliniengruppe weist zudem auf die Möglichkeit hin, psychosoziale Beschwerden im Rahmen der psychosomatischen Grundversorgung zu thematisieren.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.5 · S. 21 · Abschnitt 2.3.2
\n„b) Bei positivem Screening auf eine psychische Störung soll eine klinische …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.7
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nAdipösen Menschen mit Vorhofflimmern soll die leitliniengerechte Behandlung der Adipositas empfohlen werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nDa die Adipositas selbst also einen begünstigenden Effekt auf das Auftreten von AF hat, empfiehlt die Leitliniengruppe konsensbasiert deren leitliniengerechte Behandlung - ggfs. auch unter Zuhilfenahme chirurgischer Therapieoptionen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.7 · S. 89 · Abschnitt 8.8
\n„Adipösen Menschen mit Vorhofflimmern soll die leitliniengerechte …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 3.1
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nUm bislang unerkanntes Vorhofflimmern mit hoher Vorhofflimmern-Last zu erkennen, sollte Menschen im Alter ≥75 Jahren und/oder mit erhöhtem Schlaganfallrisiko (siehe Tabelle 6) ein mindestens einmaliges EKG empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nDie niedrige Aussagesicherheit der Evidenz für den prognostischen Vorteil begründet den abgeschwächten Empfehlungsgrad.
S. 25 · Abschnitt 3.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 3.1 (S. 24) bewertet „Vermeidung ischämischer Schlaganfälle: gering ⊕⊕⊝⊝“, die drei anderen Endpunkte „hoch ⊕⊕⊕⊕“; ihre Begründung (S. 25, Z. 43–44): „Die niedrige Aussagesicherheit der Evidenz für den prognostischen Vorteil begründet den abgeschwächten Empfehlungsgrad.“ Der Kasten druckt für die Vermeidung ischämischer Schlaganfälle „gering“, der Text für den prognostischen Vorteil „niedrige“; ob beide dieselbe Evidenz und dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| ischämische Schlaganfälle | gering |
| Detektion von Vorhofflimmern | hoch |
| Initiierung Antikoagulation | hoch |
| Blutungsrate | hoch |
ODER „und/oder“ S. 24 · Textstelle
\nTabelle 6: Risikofaktoren, bei denen ein EKG zur Erkennung von AF möglicherweise sinnvoll ist.: Risikofaktor Herzinsuffizienz (vgl. NVL Herzinsuffizienz), Leitlinienverweis https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/nvl-006; Hypertonie (vgl. NVL Hypertonie), https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/nvl-009; Alter ≥ 75 Jahre; Diabetes mellitus (vgl. NVL Typ-2-Diabetes), https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/nvl-001; Schlaganfall oder TIA in der Anamnese (vgl. S3-LL Schlaganfall), https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/053-011; Koronare oder periphere Gefäßerkrankungen (vgl. NVL chronische KHK und S3-LL pAVK), https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/nvl-004 https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/065-003; Übergewicht/Adipositas (BMI >30), https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/050-001
Wenn einer dieser Faktoren vorliegt, sollte ein EKG aufgezeichnet werden, um ggfs. AF zu erkennen.
Es wird daher lediglich ein opportunistisches Screening empfohlen, bei dem bei allen Personen, die ein hohes Schlaganfallsrisiko aufweisen, ein 12-Kanal EKG aufgezeichnet wird, um AF zu erkennen.
Dies wird unabhängig vom Anlass der Vorstellung beim Arzt oder im Krankenhaus empfohlen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 3.1 · S. 24 · Abschnitt 3.1
\n„Um bislang unerkanntes Vorhofflimmern mit hoher Vorhofflimmern-Last zu …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.2
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie sollte eine niedrigere Herzfrequenz (<80 Schläge/min) angestrebt werden, wobei insbesondere geprüft werden sollte, ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nAbbildung 5: Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle (AF = Vorhofflimmern, SM + AVN = Schrittmachertherapie plus AV-Knoten-Ablation, HF = Herzfrequenz).
S. 70 · Abschnitt 7 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.2 (S. 72): „eine niedrigere Herzfrequenz (<80 Schläge/min)“. Abbildung 5 (S. 70), „Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle“, ist ein Bild ohne Textebene; ihre zweite Stufe zeigt (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): Ruhe-Ziel-HF ≤ 80/min. Kasten und Bild ziehen die Grenze verschieden, „<“ und kleiner oder gleich; keine ist gewählt.
sehr gering nach GRADE
\nEmpfehlung 7.2 gilt „Bei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie“ — trotz der Therapie, deren initiales Ziel Empfehlung 7.1 „mit Symptomfreiheit“ setzt. Die Reihenfolge druckt S. 71, Z. 15–16: „zweitens strikter Frequenzkontrolle bei weiterhin bestehender AF-bedingter Symptomatik trotz moderater Frequenzkontrolle“; das Frequenzziel liegt „bei einer moderaten Frequenzkontrolle … in Ruhe bei < 110 Schlägen/Minute und bei der strikten Frequenzkontrolle bei < 80 Schlägen/Minute“ (S. 71, Z. 6–7).
Empfehlung 7.3 gilt Patient*innen, „die nicht adäquat auf eine intensivierte Frequenzkontrolle ansprechen“ — die Maßnahme, die die Begründung von 7.2 „eine Intensivierung der medikamentösen Frequenzkontrolle“ nennt (S. 72, Z. 26–27). Die Reihenfolge druckt S. 71, Z. 16–17: „drittens Schrittmachertherapie mit AV-Knoten-Ablation“.
Dies gilt insbesondere für Patient*innen mit einer Herzinsuffizienz.
Sind Patient*innen unter einer moderaten Frequenzkontrolle weiterhin durch tachykarde Überleitung während AF symptomatisch beeinträchtigt, empfiehlt die Leitliniengruppe unabhängig vom Herzinsuffizienz-Status eine Intensivierung der medikamentösen Frequenzkontrolle.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.2 · S. 72 · Abschnitt 7.2
\n„Bei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie sollte …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.1
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei Patient*innen unter oraler Antikoagulation soll bei geplanten operativen und interventionellen Eingriffen nach dem in Abb. 6 dargestellten Algorithmus vorgegangen werden.
| Bezug | Sicherheit |
|---|---|
| Phenprocoumon | sehr gering |
| DOAK | Leitlinienadaptation |
Das Management der Einnahme oraler Antikoagulantien vor geplanten operativen und interventionellen Eingriffen ist bestmöglich so abzustimmen, dass sowohl das individuelle Thromboembolierisiko minimiert als auch (Nach-)Blutungen vermieden werden.
Verfahren, bei denen eine mechanische Kompression nicht durchführbar ist, bergen ein hohes Risiko für schwere Blutungskomplikationen.
Geringes Blutungsrisiko: Blutungen selten und mit geringen klinischen Auswirkungen; Operative Verfahren: Katarakt- oder Glaukom-Eingriffe, Oberflächliche Eingriffe (z. B. Abszessinzisionen, kleine Hautexzisionen/Biopsien), Zahnärztliche Eingriffe, Implantation von Herzschrittmachern oder ICDs (außer komplexe Verfahren); Interventionelle Verfahren/Punktionen: Elektrophysiologische Untersuchung oder Katheterablation, Elektive Koronarintervention/periphere arterielle Interventionen, Mitral-/Trikuspidalklappen-Clips (transcatheter edge-to-edge-repair), Endoskopie ohne Biopsie oder Resektion, Intramuskuläre Injektionen (z. B. Impfung)
Moderates Blutungsrisiko: Blutungen selten oder ohne gravierende klinische Auswirkungen; Operative Verfahren: Kleine Abdominalchirurgie, Unkomplizierte Hernienchirurgie, Brustchirurgie, Kleine orthopädische Eingriffe, Augenchirurgie (ohne Katarakt), Komplexe zahnärztliche Eingriffe (multiple Zahnextraktionen); Interventionelle Verfahren/Punktionen: Gastroskopie oder Koloskopie mit einfacher Biopsie, Eingriffe mit großlumigen Kathetern (z. B. Knochenmark- oder Lymphknotenbiopsie), Klappenersatzverfahren
Hohes Blutungsrisiko: Blutungen häufig und/oder mit erheblichen klinischen Auswirkungen; Operative Verfahren: Herz- und Thoraxchirurgie, Gefäßchirurgie (z. B. Aortenchirurgie, endovaskuläre Aortenprothesen, Gefäßbypass, Aneurysma), Große Abdominalchirurgie, Ausgedehnte Tumorchirurgie, Große orthopädische Operationen, Große urologische Operationen/Biopsien (Prostatektomie, Blasentumorresektionen), Neurochirurgische Operationen (intrakraniell und spinal), Rekonstruktive plastische Chirurgie; Interventionelle Verfahren/Punktionen: Komplexe invasive kardiologische Eingriffe (Elektrodenextraktion, epikardiale VT-Ablation, PCI bei chronischen Komplettverschlüssen), Komplexe Endoskopie (z.B. multiple/große Polypektomie, ERCP mit Sphinkterotomie), Biopsien vaskularisierter Organe (Leber, Niere, Prostata), Extrakorporale Stoßwellenlithotripsie
Abbildung 6: Empfehlung für das Management der oralen Antikoagulationstherapie bei Patient*innen mit Vorhofflimmern, die sich einem operativen oder interventionellen Eingriff unterziehen.
Es ist jedoch unmöglich, alle Empfehlung zu berücksichtigen, weshalb ein Abgleich mit fachspezifischen Leitlinien
eine patientenorientierte Individualisierung angeraten sind.
Sowohl patientenbezogene und als auch chirurgische Faktoren müssen berücksichtigt werden, wenn entschieden wird, wann orale Antikoagulantien abgesetzt und wieder eingenommen werden sollen.
Gegebenenfalls muss nach individueller Risiko-Nutzen-Abwägung das Standard-Zeitintervall der perioperativen Unterbrechung angepasst werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.1 · S. 79 · Abschnitt 8.1
\n„Bei Patient*innen unter oraler Antikoagulation soll bei geplanten operativen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.2
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nBei Patient*innen unter oraler Antikoagulation soll bei geplanten operativen und interventionellen Eingriffen das Management von OAK gemäß dem in Abb. 7 dargestellten Schema erfolgen.
basierend auf internationalen Leitlinien
\nFür chirurgische oder interventionelle Eingriffe, die mit einem minimalen oder niedrigen Blutungsrisiko assoziiert sind, muss die DOAK-Therapie nicht oder nur kurzzeitig unterbrochen werden.
Invasivere Eingriffe mit einem hohen Blutungsrisiko können allerdings ein vorübergehendes Absetzen der Antikoagulantien-Einnahme erfordern.
Eine zeitbasierte Unterbrechung scheint für die meisten Patient*innen und Eingriffe sicher zu sein, so dass eine Bestimmung des Plasmaspiegels in der Regel nicht erforderlich ist.
Längere Pausierungen von 72-96 Stunden kommen bei Patient*innen mit DOAK-Akkumulation (hohes Alter, Niereninsuffizienz etc.), die sich einem chirurgischen Eingriff mit einem hohen Blutungsrisiko unterziehen, infrage.
Bei geringem Blutungsrisiko und schneller sowie vollständiger Hämostase kann die Therapie mit DOAK im Allgemeinen 6 bis 8 Stunden nach dem chirurgischen Eingriff wieder aufgenommen werden.
Wenn jedoch das Blutungsrisiko bei Wiederaufnahme der vollen Antikoagulation das Risiko von Thromboembolien überwiegt, kann die therapeutische Antikoagulation auf 48 bis 72 Stunden nach dem Eingriff verschoben werden.
Bei bereits wiederaufgenommener DOAK-Therapie könnte in solchen Fällen ein ähnliches Schema wie bei Eingriffen mit einem geringen Blutungsrisiko angewendet werden, das eine Pause von 24 Stunden vorsieht.
In diesen Fällen kann es ratsam sein, die DOAK-Therapie erst zu einem späteren Zeitpunkt zu beginnen.
Die Beurteilung durch den behandelnden Arzt oder die behandelnde Ärztin ist in die Entscheidungsfindung einzubeziehen.
Eine postoperative Thromboseprophylaxe mit Heparin kommt infrage, wenn die Wiederaufnahme der DOAK-Therapie postoperativ nicht möglich ist, etwa bei Patient*innen mit anhaltendem Blutungsrisiko oder solchen, die keine orale Medikation einnehmen können.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.2 · S. 82 · Abschnitt 8.2
\n„Bei Patient*innen unter oraler Antikoagulation soll bei geplanten operativen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.3
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 90%
\nBei Patient*innen mit Nierenerkrankung unter oraler Antikoagulation soll bei geplanten operativen und interventionellen Eingriffen das Management von OAK gemäß dem in Abb.8 dargestellten Schema erfolgen.
basierend auf internationalen Leitlinien
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.3 · S. 83 · Abschnitt 8.2
\n„Bei Patient*innen mit Nierenerkrankung unter oraler Antikoagulation soll …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.4
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei einem ermittelten CHA2DS2-VA Score von ≥2 soll eine orale Antikoagulation empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nPrinzipiell liegt Evidenz von hoher Aussagesicherheit für die Wirksamkeit einer oralen Antikoagulation zur Reduktion des Schlaganfallrisikos vor.
S. 40 · Abschnitt 5.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.4 (S. 40), erster Spiegelstrich, bewertet ihre Evidenzzeile mit „Schlaganfallreduktion: moderat ⊕⊕⊕⊝“ für die orale Antikoagulation; die Begründung der Empfehlung 5.3 (S. 40, Z. 23–24): „Prinzipiell liegt Evidenz von hoher Aussagesicherheit für die Wirksamkeit einer oralen Antikoagulation zur Reduktion des Schlaganfallrisikos vor.“ Kasten und Text nennen für dieselbe Wirkung zwei Stufen, „moderat“ und „hoher“. Als Evidenz des Kastens ist seine Zeile erfasst; keine Stufe ist gewählt.
moderat nach GRADE · Endpunkt: Schlaganfall
\nCHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\n≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\n(CHA2DS2-VA Score ≥2)
Empf. 6.2 · S. 50 · Abschnitt 6.1.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.2 druckt in ihrem Satz „(CHA2DS2-VA Score ≥2)“ (S. 50, Z. 31–32), ihre Begründung „CHA2DS2Va Score >2“ (S. 50, Z. 54): zwei Grenzen desselben Scores, „≥“ und „>“. Die Textebene gibt „>“, der Druck zeigt es unterstrichen; die Begründung ist wie die Textebene erfasst, keine Grenze ist gewählt.
CHA2DS2-VA-Score: abgeleitet, nach der Regel
\nSumme der Punkte „Punkt(e)“ S. 38 · Textstelle
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.4 · S. 40 · Abschnitt 5.3.1
\n„Bei einem ermittelten CHA2DS2-VA Score von ≥2 soll eine orale Antikoagulation empfohlen werden.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.8
\n⚖︎ abwägen eher für
\nGrad ⇔ · Konsensstärke 100%
\nDas periprozedurale Komplikationsrisiko ist zu beachten.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nDie vorliegende Evidenz lässt wegen der niedrigen Aussagesicherheit keine abschließende Einschätzung zu, ob der Vorhofohrverschluss einer oralen Antikoagulation in Bezug auf die Prävention von Thromboembolien nicht unterlegen ist.
S. 43 · Abschnitt 5.4.1 · Textstelle
\nSatz 2 der Empfehlung 5.8 (S. 43) trägt die Evidenzzeile des Kastens, „sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; die Begründung (S. 43, Z. 59) nennt „wegen der niedrigen Aussagesicherheit“. Kasten und Text nennen zwei Stufen, „sehr gering“ und „niedrig“.
Der Empfehlungsgrad ist begründet durch die sehr niedrige Aussagesicherheit (Bias Risiko, Indirektheit) der Evidenz.
S. 44 · Abschnitt 5.4.1 · Textstelle
\nSatz 2 der Empfehlung 5.8 (S. 43) trägt die Evidenzzeile „sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; die Begründung (S. 44, Z. 7) nennt „die sehr niedrige Aussagesicherheit“. Der Kasten druckt „gering“, der Text „niedrige“; ob beide dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
sehr gering nach GRADE
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.8 · S. 43 · Abschnitt 5.4.1
\n„Das periprozedurale Komplikationsrisiko ist zu beachten.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.17
\n⚖︎ abwägen kann · eher für
\nGrad ⇔ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nBei strukturell herzgesunden Patient*innen kann eine "pill-in-the-pocket"-Therapie mit Klasse-IC Antiarrhythmika zur Konversion von gelegentlich auftretenden symptomatischen AF-Episoden erfolgen.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nPatient*innen mit paroxysmalem AF ohne Kontraindikation für die Gabe von Klasse IC Antiarrhythmika und relativ seltenem symptomatischen AF, bei denen die Episoden von AF länger andauern, können - nach Erstgabe mit EKG-Kontrolle, unter ambulanten oder stationären Bedingungen und entsprechender Schulung - bei ausreichender Verträglichkeit den Versuch einer eigenständigen medikamentösen Konversion mittels Einnahme des Medikamentes unternehmen.
S. 66 · Abschnitt 6.8.6 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.17 (S. 66): „Bei strukturell herzgesunden Patient*innen kann eine "pill-in-the-pocket"-Therapie mit Klasse-IC Antiarrhythmika zur Konversion von gelegentlich auftretenden symptomatischen AF-Episoden erfolgen.“; der Hintergrund (S. 66, Z. 9–13): „Patient*innen mit paroxysmalem AF ohne Kontraindikation für die Gabe von Klasse IC Antiarrhythmika und relativ seltenem symptomatischen AF, bei denen die Episoden von AF länger andauern, können … den Versuch einer eigenständigen medikamentösen Konversion … unternehmen“. Kasten und Text nennen für die Konversion zwei Gruppen: der Kasten strukturell herzgesunde Patient*innen, der Text Patient*innen mit paroxysmalem AF ohne Kontraindikation für Klasse IC Antiarrhythmika, deren Episoden länger andauern. Die Seite setzt die Angaben nicht gleich.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEs wird bei einer „pill-in-the-pocket“ Therapie die Einmalgabe eines Klasse-IC Antiarrhythmikums verwendet (z.B. 200-300mg Flecainid oral).
Da die Gabe intravenös erfolgt, ist dies jedoch keine Medikation für ein „pill-in-the-pocket“ Konzept.
Bei dieser „pill-in-the-pocket“ Therapie ist es wichtig, die Einmalgabe mit einer die AV-Knoten-Leitung verlangsamenden Substanz (z.B. Betablocker) zu kombinieren, um eine 1:1 Überleitung auf den Ventrikel bei einem möglichen Vorhofflattern zu vermeiden.
Bei der Erstgabe sollte dies unter EKG-Überwachung und anschließender Kontrolle des 12-Kanal EKGs erfolgen (siehe Tabelle 13).
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.17 · S. 66 · Abschnitt 6.8.6
\n„Bei strukturell herzgesunden Patient*innen kann eine …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.16
\n✓ für soll
\nFeststellung · Expertenkonsens · Konsensstärke 100% Grad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nEine Kardioversion zielt darauf ab, eine Episode von AF zu beenden.
Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nBei der Planung einer Kardioversion empfiehlt die Leitliniengruppe, ein langfristiges Therapiekonzept festzulegen, da die Rezidivrate nach 3 Monaten ohne begleitende antiarrhythmische Therapie 30%, nach einem Jahr 50-70% beträgt.
S. 65 · Abschnitt 6.8.5 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.16 (S. 65): „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“; der Hintergrund (S. 65, Z. 35): „Bei der Planung einer Kardioversion empfiehlt die Leitliniengruppe, ein langfristiges Therapiekonzept festzulegen“. Der Kasten plant nach der Kardioversion, der Text schon bei ihrer Planung.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEmpfehlung 6.16: „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“ — nach der elektrischen Kardioversion der Empfehlung 6.12.
Empfehlung 6.16: „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“ — nach der elektiven Kardioversion der Empfehlung 6.13.
Empfehlung 6.16: „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“ — nach der Kardioversion der Empfehlung 6.15.
Da eine elektrische Kardioversion nur eine Episode des AF terminiert und mit einer hohen Rezidiv-Wahrscheinlichkeit gerechnet werden kann, empfiehlt die Leitliniengruppe daher konsensbasiert mit starkem Empfehlungsgrad im Sinne der Schadensabwägung, dass ein langfristiges Therapiekonzept nach Kardioversion geplant werden soll.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nBei der Planung einer Kardioversion empfiehlt die Leitliniengruppe, ein langfristiges Therapiekonzept festzulegen, da die Rezidivrate nach 3 Monaten ohne begleitende antiarrhythmische Therapie 30%, nach einem Jahr 50-70% beträgt.
S. 65 · Abschnitt 6.8.5 · Textstelle
\nAbschnitt 6.8.5 nennt zwei Zeitpunkte für das langfristige Therapiekonzept: „Bei der Planung einer Kardioversion“ (Hintergrund, S. 65, Z. 35) und „dass ein langfristiges Therapiekonzept nach Kardioversion geplant werden soll“ (Begründung, S. 65, Z. 60–61): vor und nach der Kardioversion.
Bei den Patient*innen, bei denen die Evaluation des Zusammenhangs zwischen Symptomen und Herzrhythmusstörung nach einer Kardioversion keine Besserung der Symptomatik ergeben hat und die absehbar nicht von einer Rhythmuskontrolle profitieren, ist nach Einschätzung der Leitliniengruppe eine Frequenzkontrolle indiziert.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.16 · S. 65 · Abschnitt 6.8.5
\n„Eine Kardioversion zielt darauf ab, eine Episode von AF zu beenden.“\n \n Empf. 6.16 · S. 65 · Abschnitt 6.8.5
\n„Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.8
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nPatient*innen ohne strukturelle Herzerkrankung sollte im Falle einer medikamentösen antiarrhythmischen Therapie primär ein Klasse IC-Antiarrhythmikum (Flecainid, Propafenon) empfohlen werden.
Indirekte Evidenz
\nAus Sorge vor proarrhythmischen Nebenwirkungen sind Klasse IC-Antiarrhythmika nicht empfehlenswert bei Patient*innen mit Z.n. Myokardinfarkt, mittel- bis höhergradig eingeschränkter linksventrikulärer Funktion und/oder ausgeprägter linksventrikulärer Hypertrophie (z.B. Septumdicke > 14-16mm).
Medikamente: Flecainid; Administration: oral (stationär auch intravenös); Dosis: 100-200 mg/Tag; Kontraindikationen/Kommentare: Sollte nicht bei Patient*innen mit struktureller Herzerkrankung, ischämischer Kardiomyopathie, mittel-bis höhergradig reduzierter linksventrikulärer Pumpfunktion, ausgeprägter linksventrikulärer Hypertrophie, Brugada Syndrom, GFR<35 ml/min/1.73 m2 und/oder signifikanter Lebererkrankung gegeben werden; bei Zunahme der QRS-Breite (>25%) absetzen, Bradykardien als häufigste kardiale Nebenwirkung; Cave bei bereits sinuatrialen oder atrioventrikulären Störungen sowie bei Vorhofflattern: hier ist keine med. Konversion mittels Klasse IC Antiarrhythmikum empfohlen
Medikamente: Propafenon; Administration: oral (stationär auch intravenös); Dosis: Unretardiert: 450 mg/Tag (3x150 mg) bis max. 900 mg/Tag SR (slow release): 450 mg/Tag (2x225 mg) bis max. 850 mg/Tag; Kontraindikationen/Kommentare: Sollte nicht bei Patient*innen mit struktureller Herzerkrankung, ischämischer Kardiomyopathie, mittel-bis höhergradig reduzierter linksventrikulärer Pumpfunktion, ausgeprägter linksventrikulärer Hypertrophie, Brugada Syndrom, eingeschränkter Nierenfunktion, Asthma oder signifikanter Lebererkrankung gegeben werden; bei Zunahme QRS-Breite (>25%) absetzen, Bradykardien als häufigste Nebenwirkung; Cave bei bereits sinuatrialen oder atrioventrikulären Störungen sowie bei Vorhofflattern: hier ist keine med. Konversion mittels Klasse IC Antiarrhythmikum empfohlen
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.8 · S. 58 · Abschnitt 6.5.1
\n„Patient*innen ohne strukturelle Herzerkrankung sollte im Falle einer …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.6
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei stark adipösen Menschen (BMI >35kg/m2) mit Vorhofflimmern sollen bei der Indikationsstellung für eine invasive Therapie (Ablation) die Zunahme prozeduraler Risiken bei gleichzeitig Abnahme der Erfolgsaussichten berücksichtigt werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nDie Vorhofflimmerablation selbst ist bei adipösen Patient*innen mit höherer Strahlenbelastung, nicht aber höheren Komplikationsraten assoziiert.
S. 89 · Abschnitt 8.8 · Textstelle
\nEmpfehlung 8.6 (S. 89) nennt bei stark adipösen Menschen die „Zunahme prozeduraler Risiken“ der Ablation; ihre Begründung (S. 89, Z. 57–58): „Die Vorhofflimmerablation selbst ist bei adipösen Patient*innen mit höherer Strahlenbelastung, nicht aber höheren Komplikationsraten assoziiert.“ Der Kasten nennt die prozeduralen Risiken steigend, der Text die Komplikationsraten nicht höher; der folgende Satz nennt das erschwerte Management von Komplikationen. Keine Angabe ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| Rezidivrate nach Ablation | sehr gering |
| Dauer der Ablation | sehr gering |
| Strahlendosis | sehr gering |
Die Leitliniengruppe verweist jedoch darauf, dass das Management auftretender Komplikationen durch die Adipositas häufig erschwert wird (Kompression bei Einblutungen der Punktionsstellen, Drainieren eines Perikardergusses, etc.).
Auch kann eine tiefe Analgosedierung durch die zunehmend atemdepressive Wirkung der notwendig höheren Sedativa-Dosen problematisch sein.
Die Indikation zu einer Ablation ist daher nach Einschätzung der Leitliniengruppe mit den Patient*innen gemeinsam kritisch zu beleuchten.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.6 · S. 89 · Abschnitt 8.8
\n„Bei stark adipösen Menschen (BMI >35kg/m2) mit Vorhofflimmern sollen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.1
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nDie Indikation zur frühen Rhythmuskontrolle soll bei allen Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF geprüft werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nDie Aussagesicherheit für einen Effekt auf die Gesamtmortalität ist wegen der Limitationen der Studiendesigns und Indirektheit niedrig.
S. 49 · Abschnitt 6.1.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.1 (S. 49) bewertet ihre Evidenzzeile mit „Mortalität: gering ⊕⊕⊝⊝“; ihre Begründung (S. 49, Z. 23–25): „Die Aussagesicherheit für einen Effekt auf die Gesamtmortalität ist wegen der Limitationen der Studiendesigns und Indirektheit niedrig.“ Kasten und Text nennen für denselben Endpunkt zwei Wörter, „gering“ und „niedrig“; ob beide dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht. Als Evidenz des Kastens ist seine Zeile erfasst; keine Stufe ist gewählt.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| kardiovaskuläre Mortalität | moderat |
| Schlaganfall | moderat |
| Mortalität | gering |
Empfehlung 6.5 gilt Patient*innen „mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung“ — der Indikation, deren Prüfung Empfehlung 6.1 verlangt: „Die Indikation zur frühen Rhythmuskontrolle soll bei allen Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF geprüft werden.“
Empfehlung 6.6 gilt Patient*innen mit paroxysmalem AF „und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie“ — der Indikation, deren Prüfung Empfehlung 6.1 verlangt: „Die Indikation zur frühen Rhythmuskontrolle soll bei allen Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF geprüft werden.“
Die starke Empfehlung bezieht sich explizit auf die Prüfung der Indikation, daraus resultiert nicht in jedem Falle auch eine entsprechende Therapie.
Eine „frühe“ Rhythmuskontrolle wird dabei für Patient*innen mit einer AF Diagnose < 1 Jahr definiert.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.1 · S. 49 · Abschnitt 6.1.1
\n„Die Indikation zur frühen Rhythmuskontrolle soll bei allen Patient*innen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.11
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei symptomatischen Patient*innen mit langanhaltend persistierendem AF sowie dilatiertem linken Vorhof sollte nach interdisziplinärer Evaluation des Nutzens und der Risiken neben der Katheterablation eine chirurgische Ablation im Sinne eines Hybrid-Verfahrens (epi-/und endokardial) geprüft werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nAus diesem Grund haben die Autor*innen eine Empfehlung für eine interdisziplinäre Evaluation einer Hybridtherapie für symptomatische Patient*innen mit lang-persistierendem AF ausgesprochen.
S. 61 · Abschnitt 6.7 · Textstelle
\nEmpfehlung 6.11 (S. 62): das Hybrid-Verfahren „Bei symptomatischen Patient*innen mit langanhaltend persistierendem AF sowie dilatiertem linken Vorhof“; der Hintergrund (S. 61, Z. 64–66): „eine Empfehlung für eine interdisziplinäre Evaluation einer Hybridtherapie für symptomatische Patient*innen mit lang-persistierendem AF“. Der Text nennt die Gruppe ohne den dilatierten linken Vorhof, den der Kasten verlangt.
moderat nach GRADE · Endpunkt: Freiheit von Arrhythmien
\nlang-persistierendem AF (definiert als AF, das seit mindestens 12 Monaten persistiert)
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nLang-persistierend: AF, das zum Zeitpunkt der Entscheidung einer rhythmuskontrollierenden Strategie mehr als 12 Monate kontinuierlich vorhanden war
S. 14 · Abschnitt 1.6 · Textstelle
\nDas lang-persistierende AF, in zwei Kapiteln definiert: Tabelle 3 (S. 14, Z. 16–17) „AF, das zum Zeitpunkt der Entscheidung einer rhythmuskontrollierenden Strategie mehr als 12 Monate kontinuierlich vorhanden war“; Abschnitt 6.7 (S. 61, Z. 58–59) „(definiert als AF, das seit mindestens 12 Monaten persistiert)“. Die Tabelle verlangt mehr als 12 Monate („mehr als“), S. 61 schließt 12 Monate ein („mindestens“); die Tabelle zählt bis zur Entscheidung über eine rhythmuskontrollierende Strategie, S. 61 nennt keinen Zeitpunkt. Keine Grenze ist gewählt.
langanhaltend persistierendem AF (definiert als Dauer über 1 Jahr)
S. 62 · Abschnitt 6.7 · Textstelle
\nAbschnitt 6.7 definiert das lang-persistierende AF zweimal: „(definiert als AF, das seit mindestens 12 Monaten persistiert)“ (S. 61, Z. 58–59) und „(definiert als Dauer über 1 Jahr)“ (S. 62, Z. 36). Die eine Grenze schließt 12 Monate ein („mindestens“), die andere verlangt mehr als ein Jahr („über“); keine ist gewählt.
langanhaltend persistierendem AF (definiert als Dauer über 1 Jahr)
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nLang-persistierend: AF, das zum Zeitpunkt der Entscheidung einer rhythmuskontrollierenden Strategie mehr als 12 Monate kontinuierlich vorhanden war
S. 14 · Abschnitt 1.6 · Textstelle
\nDas lang-persistierende AF, in zwei Kapiteln definiert: Tabelle 3 (S. 14, Z. 16–17) „AF, das zum Zeitpunkt der Entscheidung einer rhythmuskontrollierenden Strategie mehr als 12 Monate kontinuierlich vorhanden war“; die Begründung zu 6.11 (S. 62, Z. 36) „(definiert als Dauer über 1 Jahr)“. S. 62 zieht die Grenze in Jahren, ohne Zeitpunkt und ohne „kontinuierlich“; dass „mehr als 12 Monate“ und „über 1 Jahr“ eine Grenze ziehen, sagt die Seite nicht. Keine ist gewählt.
lang-persistierendem AF (definiert als AF, das seit mindestens 12 Monaten persistiert)
S. 61 · Abschnitt 6.7 · Textstelle
\nAbschnitt 6.7 definiert das lang-persistierende AF zweimal: „(definiert als AF, das seit mindestens 12 Monaten persistiert)“ (S. 61, Z. 58–59) und „(definiert als Dauer über 1 Jahr)“ (S. 62, Z. 36). Die eine Grenze schließt 12 Monate ein („mindestens“), die andere verlangt mehr als ein Jahr („über“); keine ist gewählt.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.11 · S. 62 · Abschnitt 6.7
\n„Bei symptomatischen Patient*innen mit langanhaltend persistierendem AF …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.2
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nBei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie sollte eine niedrigere Herzfrequenz (<80 Schläge/min) angestrebt werden, wobei insbesondere geprüft werden sollte, ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nAbbildung 5: Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle (AF = Vorhofflimmern, SM + AVN = Schrittmachertherapie plus AV-Knoten-Ablation, HF = Herzfrequenz).
S. 70 · Abschnitt 7 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.2 (S. 72): „eine niedrigere Herzfrequenz (<80 Schläge/min)“. Abbildung 5 (S. 70), „Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle“, ist ein Bild ohne Textebene; ihre zweite Stufe zeigt (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): Ruhe-Ziel-HF ≤ 80/min. Kasten und Bild ziehen die Grenze verschieden, „<“ und kleiner oder gleich; keine ist gewählt.
sehr gering nach GRADE
\nEmpfehlung 7.2 lässt „Bei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie“ — trotz der Therapie, deren initiales Ziel Empfehlung 7.1 „mit Symptomfreiheit“ setzt — „insbesondere“ prüfen, „ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt“. Ihre Begründung (S. 72, Z. 39–40): „dass bei fortbestehender Symptomatik trotz „lenient control“ alternativ auch die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie zu prüfen ist“.
Empfehlung 6.5 gilt Patient*innen „mit Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Behandlung“ — der Indikation, die Empfehlung 7.2 unter frequenzkontrollierender Therapie prüfen lässt: „wobei insbesondere geprüft werden sollte, ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt“ (S. 72, Z. 12–13); ihre Begründung (S. 72, Z. 39–40): „alternativ auch die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie zu prüfen ist“.
Empfehlung 6.6 gilt Patient*innen mit paroxysmalem AF „und Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie“ — der Indikation, die Empfehlung 7.2 unter frequenzkontrollierender Therapie prüfen lässt: „wobei insbesondere geprüft werden sollte, ob eine rhythmuserhaltende Therapie in Frage kommt“ (S. 72, Z. 12–13); ihre Begründung (S. 72, Z. 39–40): „alternativ auch die Indikation zu einer rhythmuskontrollierenden Therapie zu prüfen ist“.
Dies gilt insbesondere für Patient*innen mit einer Herzinsuffizienz.
Sind Patient*innen unter einer moderaten Frequenzkontrolle weiterhin durch tachykarde Überleitung während AF symptomatisch beeinträchtigt, empfiehlt die Leitliniengruppe unabhängig vom Herzinsuffizienz-Status eine Intensivierung der medikamentösen Frequenzkontrolle.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.2 · S. 72 · Abschnitt 7.2
\n„Bei fortbestehender AF-induzierter Symptomatik unter frequenzkontrollierender Therapie sollte …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.1
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nPatient*innen mit AF sollen hinsichtlich des Ausmaßes ihrer körperlichen Aktivität regelmäßig befragt und zu den Vorteilen moderater körperlicher Aktivität beraten werden.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | moderat |
| Lebensqualität | gering |
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.1 · S. 29 · Abschnitt 4.2
\n„Patient*innen mit AF sollen hinsichtlich des Ausmaßes ihrer körperlichen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.6
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nBei Patient*innen mit chronischer Nierenerkrankung soll die Dosierung der Medikation, insbesondere der oralen Antikoagulantien, regelmäßig überprüft werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nIn Abhängigkeit von der Kreatinin-Clearance muss gegebenenfalls eine Dosisanpassung erfolgen, um einerseits vermehrte Blutungen zu verhindern und andererseits einen optimalen Schutz vor thromboembolischen Ereignissen zu gewährleisten.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.6 · S. 42 · Abschnitt 5.3.3
\n„Bei Patient*innen mit chronischer Nierenerkrankung soll die Dosierung der …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.3
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nDie Durchführung einer Rhythmuskontrolle soll bei Patient*innen mit AF -induzierter Kardiomyopathie empfohlen werden.
Nicht "gegradet", da Adaptation
\nEine wichtige Ausnahme ist die reduzierte linksventrikuläre Pumpfunktion aufgrund einer Tachykardie oder Arrhythmie, eine so genannte Tachykardie- oder Arrhythmie-induzierte Kardiomyopathie (AiCM).
Wenn sich der Verdacht bestätigt, wird eine dauerhafte Rhythmuskontrolle empfohlen.
Für die langfristige Rhythmuskontrolle wird die Durchführung einer Katheterablation empfohlen.
Bei neu aufgetretenem und vor allem tachykardem AF mit eingeschränkter linksventrikulärer Pumpfunktion, sollte an eine AiCM gedacht werden.
Um eine durch AF bedingte AiCM zu diagnostizieren, kann der Versuch einer Rhythmisierung, zum Beispiel durch eine elektrische Kardioversion, unternommen
die linksventrikuläre Funktion nach einigen Wochen im Sinusrhythmus re-evaluiert werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.3 · S. 51 · Abschnitt 6.1.3
\n„Die Durchführung einer Rhythmuskontrolle soll bei Patient*innen mit AF …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.4
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 100%
\nEine rhythmuskontrollierende Therapie sollte neben einer leitliniengerechten Herzinsuffizienz-Therapie bei Patient*innen mit schwerer Herzinsuffizienz erwogen werden.
gering nach GRADE
\nAufgrund dieser Daten sollte bei geeigneten Patient*innen mit einer schweren systolischen Herzinsuffizienz ebenfalls eine Rhythmisierung mittels Katheterablation angeboten werden (CASTLE-HTx Number needed to treat: 4.5).
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.4 · S. 52 · Abschnitt 6.1.4
\n„Eine rhythmuskontrollierende Therapie sollte neben einer …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.3
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Konsensstärke 86,7%
\nPatient*innen, die nicht adäquat auf eine intensivierte Frequenzkontrolle ansprechen und nicht für eine Rhythmuskontrolle infrage kommen, sollte zur Symptomreduktion eine Schrittmachertherapie mit AV-Knoten Ablation empfohlen werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nAbbildung 5: Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle (AF = Vorhofflimmern, SM + AVN = Schrittmachertherapie plus AV-Knoten-Ablation, HF = Herzfrequenz).
S. 70 · Abschnitt 7 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.3 (S. 72): die Schrittmachertherapie mit AV-Knoten Ablation für Patient*innen, „die nicht adäquat auf eine intensivierte Frequenzkontrolle ansprechen und nicht für eine Rhythmuskontrolle infrage kommen“. Abbildung 5 (S. 70), „Vereinfachtes Schema der Strategien zur adäquaten Frequenzkontrolle“, ist ein Bild ohne Textebene; ihre erste Stufe zeigt (vom Bild abgelesen, nicht zitiert): Ruhe-Ziel-HF ≤ 110/min, Ziel-HF medikamentös erreicht? NEIN, Pfeil zu SM + AVN. Das Bild führt damit schon nach der ersten Stufe zu Schrittmachertherapie plus AV-Knoten-Ablation, ohne die intensivierte Frequenzkontrolle der zweiten Stufe und ohne die Bedingung der Rhythmuskontrolle, die der Kasten druckt: für dieselbe Maßnahme zwei verschiedene Gruppen.
Da zur Frequenzkontrolle bei diesen Patient*innen keine Alternativen zur Verfügung stehen und andererseits nur begrenzte Daten vorliegen, ergibt sich mit der geringen Aussagesicherheit der Evidenz der abgeschwächte Empfehlungsgrad.
S. 73 · Abschnitt 7.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.3 (S. 72) bewertet ihre Evidenz mit „sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; die Begründung (S. 73, Z. 46–48): „… ergibt sich mit der geringen Aussagesicherheit der Evidenz der abgeschwächte Empfehlungsgrad.“ Kasten und Text nennen zwei Stufen, „sehr gering“ und „gering“. Der Satz steht in der Begründung von 7.3, vor der Überschrift von 7.4.
Auch kann bei symptomatischen Patient*innen, bei denen medikamentös die gewünschte Zielfrequenz nicht erreicht wird, eine AV-Knoten-Ablation plus Schrittmachertherapie diskutiert werden.
S. 73 · Abschnitt 7.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.3 (S. 72): die Schrittmachertherapie mit AV-Knoten Ablation für Patient*innen, „die nicht adäquat auf eine intensivierte Frequenzkontrolle ansprechen und nicht für eine Rhythmuskontrolle infrage kommen“; ihre Begründung (S. 73, Z. 8–9): „Auch kann bei symptomatischen Patient*innen, bei denen medikamentös die gewünschte Zielfrequenz nicht erreicht wird, eine AV-Knoten-Ablation plus Schrittmachertherapie diskutiert werden.“ Für dieselbe Maßnahme nennt der Text eine Gruppe ohne die intensivierte Frequenzkontrolle und ohne die Rhythmuskontrolle, die der Kasten als Bedingungen druckt.
sehr gering nach GRADE
\nEmpfehlung 7.3 gilt Patient*innen, „die nicht adäquat auf eine intensivierte Frequenzkontrolle ansprechen“ — die Maßnahme, die die Begründung von 7.2 „eine Intensivierung der medikamentösen Frequenzkontrolle“ nennt (S. 72, Z. 26–27). Die Reihenfolge druckt S. 71, Z. 16–17: „drittens Schrittmachertherapie mit AV-Knoten-Ablation“.
Dies gilt insbesondere für Patient*innen mit einer Herzinsuffizienz.
Besteht trotz strikter und tolerierter Frequenzkontrolle weiterhin eine belastende AF-assoziierte Symptomatik, besteht nach Ansicht der Leitliniengruppe Handlungsbedarf.
Ist eine weiter intensivierte Frequenzkontrolle nicht medikamentös erreichbar, so erscheint die Schrittmachertherapie plus (in der Regel zweizeitiger) AV-Knoten-Ablation als eine wichtige Option, Tachykardie-assoziierte Beschwerden zu reduzieren.
Diese Strategie reduziert die linksventrikuläre Funktion in der Regel nicht, sondern kann in einzelnen Fällen die kardiale Funktion verbessern und sollte vor allem bei älteren Patient*innen diskutiert werden.
Die Auswahl der Schrittmacherstimulations-Modus (rechtsventrikulär, biventrikulär, "conduction-system") hängt von individuellen Patientenfaktoren und lokaler Verfügbarkeit ab.
Die AV-Knoten-Ablation erfolgt in der Regel einige Wochen nach Schrittmacherimplantation und stellt eine definitive Strategie dar, Patient*innen sind danach dauerhaft schrittmacherabhängig.
Es müssen die potentiellen Risiken einer notwendigen Schrittmacherimplantation sowie der AV-Knoten-Ablation (s.u.) in die Abwägung mit einbezogen werden, wobei diese Strategie bei den in der Empfehlung charakterisierten Patientengruppen oftmals alternativlos ist.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.3 · S. 72 · Abschnitt 7.2
\n„Patient*innen, die nicht adäquat auf eine intensivierte Frequenzkontrolle …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.4
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 96,8%
\nDie Schwere der Symptomatik von AF soll mit dem modifizierten EHRA-Score erhoben werden (siehe Tabelle 5).
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nTabelle 5: Modifizierter EHRA Score: Score 1, Symptome Keine, Beschreibung Das Vorhofflimmern verursacht keine Beschwerden.; 2a, Leicht, Die normale Alltagstätigkeit ist durch die Symptome des AF nicht beeinträchtigt.; 2b, Mittelschwer, Die normale Alltagstätigkeit ist durch die Symptome des AF nicht beeinträchtigt, die Patient*innen sind aber durch die Symptome verunsichert und beunruhigt.; 3, schwer, Normale Alltagstätigkeiten sind durch die Symptome des AF beeinträchtigt.; 4, behindernd, Normale Alltagstätigkeit ist nicht mehr möglich.
Die Verbreitung des EHRA-Scores, die Möglichkeit der schnellen Abfrage und die gute Vergleichbarkeit der einzelnen klinischen Stufen sprechen für den Einsatz des EHRA-Scores im klinischen Alltag mit der Option, bei Bedarf ausführlichere Instrumente zur Erfassung der Lebensqualität heranzuziehen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.4 · S. 20 · Abschnitt 2.3.1
\n„Die Schwere der Symptomatik von AF soll mit dem modifizierten EHRA-Score …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.5
\n✓ für kann
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nDies kann mittels Screening-Fragen im Anamnesegespräch oder standardisierter Fragebögen erfolgen.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.5 · S. 21 · Abschnitt 2.3.2
\n„Dies kann mittels Screening-Fragen im Anamnesegespräch oder standardisierter Fragebögen erfolgen.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.3
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 96,8%
\nÜber das therapeutische Vorgehen zur Prävention von Schlaganfällen und anderer thromboembolischer Komplikationen sollen Patient*innen mit AF und die behandelnden Ärzt*innen nach dem Prinzip des “shared decision making" entscheiden und dabei individuell die ermittelten Risiken aus den beiden o.g. Scores und den zu erwartenden Nutzen abwägen (siehe Tabelle 10).
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nPrinzipiell liegt Evidenz von hoher Aussagesicherheit für die Wirksamkeit einer oralen Antikoagulation zur Reduktion des Schlaganfallrisikos vor.
S. 40 · Abschnitt 5.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.3 (S. 40) bewertet ihre Evidenzzeile mit „Schlaganfallreduktion: moderat ⊕⊕⊕⊝“; ihre Begründung (S. 40, Z. 23–24): „Prinzipiell liegt Evidenz von hoher Aussagesicherheit für die Wirksamkeit einer oralen Antikoagulation zur Reduktion des Schlaganfallrisikos vor.“ Kasten und Text nennen für dieselbe Wirkung zwei Stufen, „moderat“ und „hoher“. Als Evidenz des Kastens ist seine Zeile erfasst; keine Stufe ist gewählt.
moderat nach GRADE · Endpunkt: Schlaganfall
\nEmpfehlung 5.3 wägt „individuell die ermittelten Risiken aus den beiden o.g. Scores“ ab — das Schlaganfallrisiko, das der CHA2DS2-VA-Score der Empfehlung 5.1 ermittelt.
Empfehlung 5.3 wägt „individuell die ermittelten Risiken aus den beiden o.g. Scores“ ab — das Blutungsrisiko, das die Empfehlung 5.2 abschätzt.
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.3 · S. 40 · Abschnitt 5.3
\n„Über das therapeutische Vorgehen zur Prävention von Schlaganfällen und …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.2
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nBesonders Patient*innen mit paroxysmalem AF sowie Angst vor körperlicher Aktivität soll ein strukturiertes Training (z.B. Herzsportgruppe) empfohlen werden.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| AF-Rezidiv | moderat |
| Lebensqualität | gering |
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.2 · S. 30 · Abschnitt 4.2.1
\n„Besonders Patient*innen mit paroxysmalem AF sowie Angst vor …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 8.4
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nDie Therapie von perioperativem Vorhofflimmern soll nach dem in der Abbildung 9 dargestellten Algorithmus durchgeführt werden.
basierend auf internationalen Leitlinien
\nGrundsätzlich sind die beiden Therapiestrategien Frequenz- und Rhythmuskontrolle möglich, wobei die hämodynamische Situation das Vorgehen entscheidend mitbestimmt.
Bei hämodynamischer Instabilität ist eine rasche, in der Regel elektrische Kardioversion erforderlich.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nHämodynamisch instabile Patient*innen mit AF sollen unmittelbar elektrisch, nicht pharmakologisch kardiovertiert werden.
Empf. 6.12 · S. 63 · Abschnitt 6.8.1 · Textstelle
\nDie Kardioversion bei hämodynamischer Instabilität, in zwei Kapiteln beantwortet: Empfehlung 6.12 (S. 63, Z. 8–9) „Hämodynamisch instabile Patient*innen mit AF sollen unmittelbar elektrisch, nicht pharmakologisch kardiovertiert werden.“; Abschnitt 8.7.2 zum neu aufgetretenen perioperativen AF (S. 87, Z. 35–36) „Bei hämodynamischer Instabilität ist eine rasche, in der Regel elektrische Kardioversion erforderlich.“ 6.12 schließt die pharmakologische Kardioversion aus, S. 87 lässt sie mit „in der Regel“ offen, und „rasch“ steht gegen „unmittelbar“. Keine Stelle ist gewählt.
Bei hämodynamischer Stabilität kann der Verlauf abgewartet werden, viele Episoden konvertieren spontan
gegebenenfalls ist eine Frequenzregulation mit einer orientierenden mittleren Zielfrequenz < 110/min sinnvoll (s. Kapitel 7. Frequenzkontrolle).
Parallel zur Frequenz-/Rhythmuskontrolle erfolgen sowohl präventiv als auch therapeutisch Maßnahmen zur Optimierung des Volumenstatus
der Oxygenierung
ggfs. des Elektrolythaushalts
der Stress/Schmerzreduktion.
Darüber hinaus ist Proarrhythmogenität (z.B. durch Medikamente als auch durch Manipulationen z.B. ZVK-Draht) zu vermeiden.
Zudem sind (beta-adrenerge) Inotropie und Vasopressoren wenn möglich zu vermeiden bzw. zu reduzieren
ggf. eine präoperative pharmakologische Prophylaxe fortzuführen.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 8.4 · S. 86 · Abschnitt 8.7
\n„Die Therapie von perioperativem Vorhofflimmern soll nach dem in der Abbildung 9 dargestellten …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.3
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nDie Therapieplanung soll die Abschätzung des Schlaganfallrisikos, das Erfassen der Komorbiditäten und die Entscheidung über Rhythmus- oder Frequenzkontrolle umfassen.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nSchlaganfall OR: 0.55; 95% CI: 0.37–0.82; I2=67%, 7 Studien, n=282.94 (GRADE sehr niedrig)
S. 18 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 2.3 (S. 18) bewertet „Gesamtmortalität, Schlaganfälle, Blutungsrisiko: sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; ihre Begründung (S. 18, Z. 34): „Schlaganfall OR: 0.55; … (GRADE sehr niedrig)“. Der Kasten druckt „sehr gering“, der Text „sehr niedrig“; ob beide Wörter dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
Für folgende priorisierte Endpunkte liegen Ergebnisse vor: kardiovaskuläre Mortalität OR: 0.37; 95% CI: 0.23–0.58; I2=89%; 6 Studien, n=280.920 (GRADE niedrig)
S. 18 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 2.3 (S. 18) bewertet „Kardiovaskuläre Mortalität: gering ⊕⊕⊝⊝“; ihre Begründung (S. 18, Z. 33–34): „kardiovaskuläre Mortalität OR: 0.37; … (GRADE niedrig)“. Der Kasten druckt „gering“, der Text „niedrig“; ob beide Wörter dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
Trotz der geringen Aussagesicherheit erscheint eine starke Empfehlung gerechtfertigt, da die Effekte sehr groß und die Konfidenzintervalle relativ umschrieben sind.
S. 18 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 2.3 (S. 18) bewertet drei ihrer Endpunkte mit „sehr gering ⊕⊝⊝⊝“ und die kardiovaskuläre Mortalität mit „gering ⊕⊕⊝⊝“; ihre Begründung (S. 18, Z. 35–36): „Trotz der geringen Aussagesicherheit erscheint eine starke Empfehlung gerechtfertigt“. Für die Evidenz als Ganzes nennt der Text die eine Stufe „gering“, wo der Kasten für drei Endpunkte „sehr gering“ druckt.
In der systematischen Recherche wurde ein Review identifiziert, das Hinweise auf den Vorteil einer individualisierten Therapieplanung unter Abschätzen des Schlaganfallrisikos und Erfassen von Begleiterkrankungen auf klinische Outcomes (u.a. Gesamtmortalität, kardiovaskuläre Mortalität, Schlaganfälle, Blutungsrisiko) liefert, wenn auch mit niedriger bis sehr niedriger Aussagesicherheit (fast ausschließlich Beobachtungsstudien, mangelnde Präzision bei einigen Endpunkten).
S. 18 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 2.3 (S. 18) bewertet ihre Evidenz mit „Kardiovaskuläre Mortalität: gering ⊕⊕⊝⊝“ und „Gesamtmortalität, Schlaganfälle, Blutungsrisiko: sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; ihre Begründung (S. 18, Z. 28–31) nennt für das Review, das Hinweise auf dieselben Endpunkte liefert, „niedriger bis sehr niedriger Aussagesicherheit“. Der Kasten druckt „gering“ und „sehr gering“, der Text „niedriger bis sehr niedriger“; ob die Wörter dieselben Stufen meinen, sagt die Seite nicht, und Werte werden nicht aufeinander abgebildet: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| kardiovaskuläre Mortalität | gering |
| Mortalität | sehr gering |
| Schlaganfall | sehr gering |
| Blutungsrate | sehr gering |
Untersuchungen hinsichtlich einer koronaren Herzerkrankung (KHK)
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nSomatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): Adipositas, Diabetes, Herzinsuffizienz, Hypertonie, obstruktive Schlafapnoe, PAVK, Schilddrüsenerkrankungen, Schlaganfall, KHK
S. 19 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nTabelle 4 (S. 19): „Somatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): … KHK“; die Begründung der Empfehlung 2.3 (S. 18, Z. 45–47): „Untersuchungen hinsichtlich einer koronaren Herzerkrankung (KHK) … empfiehlt die Leitliniengruppe nur bei begründetem Verdacht“. Die Tabelle nennt den Verdacht mit „insbesondere“, der Text mit „nur“: die eine Stelle beschränkt die Untersuchung auf den Verdacht, die andere nicht.
eines Diabetes mellitus empfiehlt die Leitliniengruppe nur bei begründetem Verdacht in Abhängigkeit von typischen Symptomen beziehungsweise in Abhängigkeit des kardiovaskulären Risikos.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nSomatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): Adipositas, Diabetes, Herzinsuffizienz, Hypertonie, obstruktive Schlafapnoe, PAVK, Schilddrüsenerkrankungen, Schlaganfall, KHK
S. 19 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nTabelle 4 (S. 19): „Somatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): … Diabetes …“; die Begründung der Empfehlung 2.3 (S. 18, Z. 46–47): Untersuchungen hinsichtlich „eines Diabetes mellitus empfiehlt die Leitliniengruppe nur bei begründetem Verdacht“. Die Tabelle nennt den Verdacht mit „insbesondere“, der Text mit „nur“: die eine Stelle beschränkt die Untersuchung auf den Verdacht, die andere nicht.
Auch bei Patient*innen mit bekannter KHK muss bei neu diagnostiziertem AF keine Ischämiediagnostik vorgenommen werden, sofern keine typische Angina pectoris oder andere Symptome als Grund für eine solche Diagnostik vorliegen.
Die Abschätzung von Symptomen, AF-Last sowie Komorbiditäten (siehe Tabelle 4) und damit verbunden das individuelle Risiko für thromboembolische Ereignisse, insbesondere ischämische Hirninfarkte sind Voraussetzung für die weitere Therapieplanung.
Für alle Entscheidungen zur Therapie (Rhythmus- bzw. Frequenzkontrolle, Antikoagulation) empfiehlt die Leitliniengruppe eine partizipative Entscheidung (siehe entsprechende Kapitel).
Es sind alle kardiovaskulären Komorbiditäten zu erfassen, die modifizierbar sind beziehungsweise die den CHA2DS2-VA Score betreffen
Anamnese: Symptomatik, akute Trigger, körperliche Aktivität/Inaktivität, Familienanamnese, Medikamenteneinnahme, Rauchen, Alkoholkonsum, Schlaganfall/periphere Embolie in der Vorgeschichte, kardiovaskuläre Risikofaktoren, EHRA-Klassifikation, CHA2DS2-VA Score
Somatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): Adipositas, Diabetes, Herzinsuffizienz, Hypertonie, obstruktive Schlafapnoe, PAVK, Schilddrüsenerkrankungen, Schlaganfall, KHK
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nUntersuchungen hinsichtlich einer koronaren Herzerkrankung (KHK)
S. 18 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nTabelle 4 (S. 19): „Somatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): … KHK“; die Begründung der Empfehlung 2.3 (S. 18, Z. 45–47): „Untersuchungen hinsichtlich einer koronaren Herzerkrankung (KHK) … empfiehlt die Leitliniengruppe nur bei begründetem Verdacht“. Die Tabelle nennt den Verdacht mit „insbesondere“, der Text mit „nur“: die eine Stelle beschränkt die Untersuchung auf den Verdacht, die andere nicht.
eines Diabetes mellitus empfiehlt die Leitliniengruppe nur bei begründetem Verdacht in Abhängigkeit von typischen Symptomen beziehungsweise in Abhängigkeit des kardiovaskulären Risikos.
S. 18 · Abschnitt 2.2 · Textstelle
\nTabelle 4 (S. 19): „Somatische Komorbiditäten (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): … Diabetes …“; die Begründung der Empfehlung 2.3 (S. 18, Z. 46–47): Untersuchungen hinsichtlich „eines Diabetes mellitus empfiehlt die Leitliniengruppe nur bei begründetem Verdacht“. Die Tabelle nennt den Verdacht mit „insbesondere“, der Text mit „nur“: die eine Stelle beschränkt die Untersuchung auf den Verdacht, die andere nicht.
Psychische Komorbidität, psychosoziale Belastungen (insbesondere bei klinischem Verdacht evaluieren): Angst, Depression, somatoforme Störungen; beruflicher Stress, privater Stress, soziale Unterstützung
Die Leitliniengruppe empfiehlt, mittels Laborchemie Störungen der Schilddrüsenfunktion auszuschließen beziehungsweise zu erfassen.
Zudem ist die Erhebung eines Blutbildes
eine laborchemische Kontrolle von Serum-Kalium und der Nierenfunktion, letztere insbesondere vor Beginn einer Antikoagulation, empfohlen.
Bei Anzeichen für eine Herzinsuffizienz ist die Bestimmung des NT-proBNP Wertes sinnvoll (siehe auch NVL Herzinsuffizienz https://www.leitlinien.de/themen/herzinsuffizienz).
Körperliche Untersuchung: Größe, Gewicht (BMI), Blutdruck, Auskultation, Frequenz, Zeichen einer Herzinsuffizienz, Vorliegen geriatrischer Syndrome bei Menschen höheren Alters
Vorhofflimmern – bisheriger Verlauf: Zeitpunkt der Erstdiagnose; Entwicklung der Häufigkeit der symptomatischen Episoden (allgemein und innerhalb der letzten Monate) zwecks Abschätzung des Progressionsprozesses; Episodendauer (u.a. mittlere und längste Dauer)
Laboruntersuchungen: TSH; Hämoglobin (Hb); Kalium; Kreatinin (GFR-Ermittlung); Evtl. NT-pro BNP (bei Anzeichen einer Herzinsuffizienz)
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.3 · S. 18 · Abschnitt 2.2
\n„Die Therapieplanung soll die Abschätzung des Schlaganfallrisikos …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.6
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nAlle Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF sollen eine transthorakale Echokardiographie erhalten
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.6 · S. 22 · Abschnitt 2.4
\n„Alle Patient*innen mit neu diagnostiziertem AF sollen eine transthorakale …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 6.12
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\nHämodynamisch instabile Patient*innen mit AF sollen unmittelbar elektrisch, nicht pharmakologisch kardiovertiert werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nBei hämodynamischer Instabilität ist eine rasche, in der Regel elektrische Kardioversion erforderlich.
S. 87 · Abschnitt 8.7.2 · Textstelle
\nDie Kardioversion bei hämodynamischer Instabilität, in zwei Kapiteln beantwortet: Empfehlung 6.12 (S. 63, Z. 8–9) „Hämodynamisch instabile Patient*innen mit AF sollen unmittelbar elektrisch, nicht pharmakologisch kardiovertiert werden.“; Abschnitt 8.7.2 zum neu aufgetretenen perioperativen AF (S. 87, Z. 35–36) „Bei hämodynamischer Instabilität ist eine rasche, in der Regel elektrische Kardioversion erforderlich.“ 6.12 schließt die pharmakologische Kardioversion aus, S. 87 lässt sie mit „in der Regel“ offen, und „rasch“ steht gegen „unmittelbar“. Keine Stelle ist gewählt.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEmpfehlung 6.16: „Nach Kardioversion soll daher das weiterführende Management geplant werden.“ — nach der elektrischen Kardioversion der Empfehlung 6.12.
Der Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 6.12 · S. 63 · Abschnitt 6.8.1
\n„Hämodynamisch instabile Patient*innen mit AF sollen unmittelbar elektrisch, nicht pharmakologisch …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 4.6
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nPatient*innen mit AF sowie allen Patient*innen, die regelmäßig Zigaretten rauchen, soll empfohlen werden, auf Tabakkonsum zu verzichten.
Keine Interventionsstudien identifiziert
\nmoderat nach GRADE · Bezug: Assoziation Tabakkonsum · Endpunkt: Inzidenz AF
\nDer Begleittext schränkt diese Empfehlung nicht ein und ergänzt oder präzisiert sie nicht.
\nVersion uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 4.6 · S. 33 · Abschnitt 4.5
\n„Patient*innen mit AF sowie allen Patient*innen, die regelmäßig Zigaretten …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.8
\n⚖︎ abwägen kann · eher für
\nGrad ⇔ · Konsensstärke 100%
\nDer Vorhofohrverschluss kann als Option bei Patient*innen mit AF erwogen werden, bei denen eine orale Antikoagulation kontraindiziert ist.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu abweichende Angaben:
\nDie vorliegende Evidenz lässt wegen der niedrigen Aussagesicherheit keine abschließende Einschätzung zu, ob der Vorhofohrverschluss einer oralen Antikoagulation in Bezug auf die Prävention von Thromboembolien nicht unterlegen ist.
S. 43 · Abschnitt 5.4.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.8 (S. 43) bewertet ihre Evidenz mit „sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; ihre Begründung (S. 43, Z. 59): „Die vorliegende Evidenz lässt wegen der niedrigen Aussagesicherheit keine abschließende Einschätzung zu …“. Kasten und Text nennen zwei Stufen, „sehr gering“ und „niedrig“.
Da es sich beim katheterbasierten Vorhofohrverschluss um eine invasive Prozedur mit entsprechendem Risiko handelt, wird zum aktuellen Zeitpunkt diese Therapieform dann als sinnvoll angesehen, wenn eine orale Antikoagulation langfristig kontraindiziert ist, obwohl zu dieser Patientenkohorte keine randomisierten Studien vorliegen.
S. 43 · Abschnitt 5.4.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.8 (S. 43): „bei denen eine orale Antikoagulation kontraindiziert ist“; ihre Begründung (S. 43, Z. 63–64): die Therapieform wird „dann als sinnvoll angesehen, wenn eine orale Antikoagulation langfristig kontraindiziert ist“. Der Text zieht eine Grenze in der Zeit, „langfristig“, die der Kasten nicht zieht.
Bei Patient*innen mit AF und gleichzeitig bestehendem erhöhtem Thromboembolie- und Blutungsrisiko ist der interventionelle Vorhofohrverschluss eine mögliche Therapiealternative zur dauerhaften oralen Antikoagulation.
S. 43 · Abschnitt 5.4.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.8 (S. 43): der Vorhofohrverschluss für Patient*innen mit AF, „bei denen eine orale Antikoagulation kontraindiziert ist“; ihre Begründung (S. 43, Z. 55–57): bei „erhöhtem Thromboembolie- und Blutungsrisiko“ ist er „eine mögliche Therapiealternative zur dauerhaften oralen Antikoagulation“. Kasten und Text nennen für dieselbe Maßnahme zwei Gruppen: die eine, bei der die Antikoagulation kontraindiziert ist, die andere, für die sie möglich bleibt.
Der Empfehlungsgrad ist begründet durch die sehr niedrige Aussagesicherheit (Bias Risiko, Indirektheit) der Evidenz.
S. 44 · Abschnitt 5.4.1 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.8 (S. 43) bewertet ihre Evidenz mit „sehr gering ⊕⊝⊝⊝“; ihre Begründung (S. 44, Z. 7): „Der Empfehlungsgrad ist begründet durch die sehr niedrige Aussagesicherheit (Bias Risiko, Indirektheit) der Evidenz.“ Der Kasten druckt „gering“, der Text „niedrige“; ob beide Wörter dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht, und Werte werden nicht aufeinander abgebildet: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
sehr gering nach GRADE
\nEmpfehlung 5.9 prüft die Indikation „für die Patient*innen, die für diese Prozedur in Frage kommen“ — die Prozedur ist der Vorhofohrverschluss, den Empfehlung 5.8 als Option erwägt.
Nach katheterbasiertem Vorhofohrverschluss muss die vorübergehende Notwendigkeit einer dualen Plättchenhemmung
oralen Antikoagulation zur Vermeidung einer Thrombenbildung auf der Oberfläche des Okkluders bedacht werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.8 · S. 43 · Abschnitt 5.4.1
\n„Der Vorhofohrverschluss kann als Option bei Patient*innen mit AF erwogen werden …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 5.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 100%
\nÜber die Wahl des oralen Antikoagulans soll unter Berücksichtigung der individuellen Komorbiditäten, der individuellen Lebensumstände und Anwendungsbeschränkungen entschieden werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nIn den Zulassungsstudien der DOAK (direkte orale Antikoagulanzien) zeigte das jeweils untersuchte DOAK gegenüber Warfarin eine Überlegenheit in Bezug auf schwere und insbesondere intrakranielle Blutungen bei moderater Aussagesicherheit (intrakranielle Blutungen: OR 0.50, 95% KI 0.42 - 0.59); n=12 Studien; n=66,259 Teilnehmende; I2 = 55%.
S. 41 · Abschnitt 5.3.2 · Textstelle
\nEmpfehlung 5.5 (S. 41) bewertet „Schwere Blutungen, Hirnblutungen: moderat ⊕⊕⊕⊝ bis gering ⊕⊕⊝⊝“; ihre Begründung (S. 41, Z. 63–65) nennt die Überlegenheit „in Bezug auf schwere und insbesondere intrakranielle Blutungen bei moderater Aussagesicherheit“. Für dieselben Endpunkte druckt der Kasten eine Spanne von moderat bis gering, der Text die eine Stufe moderat. Als Evidenz des Kastens ist seine Zeile erfasst; keine Stufe ist gewählt.
Moderat nach GRADE
\n| Endpunkt | Sicherheit |
|---|---|
| schwere Blutungen | moderat bis gering |
| Hirnblutungen | moderat bis gering |
Nach Ansicht der Leitliniengruppe besteht daher bei stabil auf VKA eingestellten fragilen, älteren Patient*innen ohne relevanten Grund keine Indikation zur Umstellung auf DOAK.
Andererseits gilt es im klinischen Alltag, die einfachere Handhabung der DOAK ohne erforderliche engmaschige INR-Kontrollen zu berücksichtigen.
Bei der Behandlung mit Phenprocoumon muss allerdings auf eine qualitativ hochwertige Einstellung mit einer hohen TTR geachtet werden.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 5.5 · S. 41 · Abschnitt 5.3.2
\n„Über die Wahl des oralen Antikoagulans soll unter Berücksichtigung der …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 2.5
\n✓ für sollte
\nGrad ⇑ · Expertenkonsens · Konsensstärke 100%
\na) Die Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer relevanten psychischen Störung (z. B. Depression, Angststörung, posttraumatische Belastungsstörung, Schizophrenie, bipolare Störung) sollte erhoben werden.
Expertenkonsens, keine Evidenzbewertung
\nEmpfehlung 2.5 b) gilt „Bei positivem Screening auf eine psychische Störung“ — dem Ergebnis der Erhebung, die Empfehlung 2.5 a) für die Wahrscheinlichkeit einer relevanten psychischen Störung empfiehlt.
psychosozialen Faktoren bei Patient*innen mit AF empfohlen, denn dieses liefert eine wichtige Grundlage der weiteren Therapieplanung.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 2.5 · S. 21 · Abschnitt 2.3.2
\n„a) Die Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer relevanten psychischen …“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\nS3 Vorhofflimmern 2025 · Empf. 7.5
\n✓ für soll
\nGrad ⇑⇑ · Konsensstärke 96,8%
\nZur Frequenzkontrolle sollen Wirkstoffe gemäß Tabelle 15 eingesetzt werden.
≠ Die Leitlinie nennt hierzu eine abweichende Angabe:
\nZum direkten Vergleich einzelner Wirkstoffe liegt nur Evidenz von sehr geringer Aussagesicherheit vor, aus der sich nicht ableiten lässt, ob einzelne Wirkstoffe anderen überlegen sind.
S. 77 · Abschnitt 7.3 · Textstelle
\nEmpfehlung 7.5 (S. 74) bewertet „Vergleiche der Wirkstoffe untereinander: sehr niedrig für alle Wirkstoffvergleiche und Outcomes ⊕⊝⊝⊝“; die gemeinsame Begründung (S. 77, Z. 7–8): „Zum direkten Vergleich einzelner Wirkstoffe liegt nur Evidenz von sehr geringer Aussagesicherheit vor“. Kasten und Text nennen zwei Wörter, „sehr niedrig“ und „sehr geringer“; ob sie dieselbe Stufe meinen, sagt die Seite nicht: beide Wortlaute stehen nebeneinander.
| Bezug | Sicherheit |
|---|---|
| Vergleiche der Wirkstoffe untereinander | sehr niedrig |
| Vergleiche vs. Placebo | moderat |
Der Einsatz von Amiodaron ist aufgrund des hohen Nebenwirkungspotentials vor allem im ambulanten Bereich überwiegend der Rhythmuskontrolle vorbehalten.
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Beta-Blocker / Metoprololtartrat; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Tachykarde Rhythmusstörungen; Zulassung für Komorbidität: Hypertonie, KHK; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: bis zu 5 mg i. v. (1 – 2 mg/Min.) max. 10 – 15 mg; Dosierung oral Dauertherapie: 1 – 2 x tgl. 2 Tabl. d.h. 100 – 200 mg; Kontraindikationen (Auswahl): akute/ unbehandelte/ dekompensierte Herzinsuffizienz, bronchiale Hyperreagibilität, Asthma bronchiale
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Beta-Blocker / Metoprololsuccinat Retard; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Tachykarde Rhythmusstörungen; Zulassung für Komorbidität: Chronische Herzinsuffizienz, Arterielle Hypertonie, Angina pectoris (Koronare Herzkrankheit); Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: -; Dosierung oral Dauertherapie: 1 x tgl. 50 – 200 mg; Kontraindikationen (Auswahl): Akute/ unbehandelte/ dekompensierte Herzinsuffizienz, Bronchiale Hyperreagibilität, Asthma bronchiale
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Beta-Blocker / Atenolol; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Supraventrikuläre Rhythmusstörungen; Zulassung für Komorbidität: Angina pectoris, Arterielle Hypertonie, Ventrikuläre Arrhythmien; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: -; Dosierung oral Dauertherapie: 1-2 x tgl. 50 mg bzw. 1 x tgl. 25 bis 100 mg; Kontraindikationen (Auswahl): Bronchiale Hyperreagibilität, HFrEF, Akute/ unbehandelte/ dekompensierte / manifeste Herzinsuffizienz, Asthma bronchiale
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Beta-Blocker / Carvedilol; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Nein; Zulassung für Komorbidität: Arterielle Hypertonie, Chronisch stabile Angina pectoris, Koronare Herzkrankheit, Chronische Herzinsuffizienz; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: -; Dosierung oral Dauertherapie: 2 x tgl 3,125 – 50 mg; Kontraindikationen (Auswahl): Akute/ unbehandelte/ dekompensierte Herzinsuffizienz, Bronchiale Hyperreagibilität, Asthma bronchiale
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Beta-Blocker / Nebivolol; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Nein; Zulassung für Komorbidität: Arterielle Hypertonie, Herzinsuffizienz; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: N/A; Dosierung oral Dauertherapie: 1 x tgl 2,5 – 10 mg; Kontraindikationen (Auswahl): Akute unbehandelte/dekompensierte Herzinsuffizienz, Bronchiale Hyperreagibilität, Asthma bronchiale
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Beta-Blocker / Bisoprolol; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Nein; Zulassung für Komorbidität: Arterielle Hypertonie, Angina pectoris, Koronare Herzkrankheit; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: N/A; Dosierung oral Dauertherapie: 1 x tgl. 1,25 – 20mg; Kontraindikationen (Auswahl): Akute/ unbehandelte/ dekompensierte Herzinsuffizienz, Asthma/Bronchiale Hyperreagibilität
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Calcium-Antagonist / Verapamil; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: supraventrikuläre Tachykardie/AF/Vorhof flattern mit tachykarder Überleitung; Zulassung für Komorbidität: KHK, Arterielle Hypertonie, HOCM (Hypertrophe obstruktive Kardiomyopathie); Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: Initial 5 mg Bolus ggf. nach 5 – 10 Min. weitere 5mg ggf. anschließend Dauertropfinfusion von 5 – 10 mg /h; bis zu Gesamtdosis von 100 mg /Tag.; Dosierung oral Dauertherapie: 3 x tgl 40 bis 120mg, max. 480 mg pro Tag; Kontraindikationen (Auswahl): HFrEF ("heart failure with reduced ejection fraction"), Präexzitation
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Calcium-Antagonist / Diltiazem; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Rhythmusstörungen; Zulassung für Komorbidität: Angina pectoris, Arterieller Hypertonus; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: Bolus: 0,25 mg/kg KG (über 2 Min.), ggf. 2. Bolus (0,35 mg/kg KG) nach 15 Min. Kontinuierliche Infusion: 5 – 15 mg/h über 24 Stunden; Dosierung oral Dauertherapie: 3 x tgl 60 mg bis 1 x tgl 360 mg; Kontraindikationen (Auswahl): Manifeste Herzinsuffizienz
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Digitalis / Digitoxin; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: ja; Zulassung für Komorbidität: Herzinsuffizienz; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: Im Allgemeinen wird mit einer mittelschnellen Sättigungsbehandlung begonnen: z. B. 1 –2 x tgl. d.h. 0,25 – 0,5 mg /Tag) 2. und 3. Tag: z. B. 1x tgl. d.h. 0,25 mg /Tag) Ab 4. Tag erfolgt die Erhaltungsdosis i. v. oder oral; Dosierung oral Dauertherapie: Aufsättigung: (p.o.) 0,5–1,0 mg (über 3 Tage) Tägliche Erhaltungsdosis: 0,035–0,1 mg Toxische Serumkonzentration: > 30 ng/ml; Kontraindikationen (Auswahl): – alternativ: Digoxin (u.a. Lieferengpass) (siehe auch Bauersachs et al., Kardiologie 2023 · 17:39–42)
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Digitalis / Digoxin; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: Tachyarrhythmia absoluta bei chronischem AF; Zulassung für Komorbidität: Manifeste chronische systolische Herzinsuffizienz; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: Aufsättigung: (i.v.) 0,75–1,5 mg (über 3 Tage) Tägliche Erhaltungsdosis (i.v.): 0,05–0,25 mg; Dosierung oral Dauertherapie: Aufsättigung: (p.o.) 0,75–1,5 mg (über 3 Tage) Tägliche Erhaltungsdosis (p.o.): 0,05– 0,25 mg Zielkonzentration: 0,5–0,9 ng/ml (0,65– 1,15 nmol/l) Toxische Serumkonzentration: > 2 ng/ml; Kontraindikationen (Auswahl): Kammertachykardie, Präexzitation, Hypokaliämie, Hyperkalzämie, HOCM (Hypertrophe obstruktive Kardiomyopathie), Akuter Herzinfarkt, CAVE Dosisreduktion bei eingeschränkter Nierenfunktion
Wirkstoffklasse / Wirkstoff: Andere / Amiodaron; Zulassung für Herzrhythmusstörungen: (Paroxysmales) AF; Dosierung i. v. akute Therapie / Notfall: einmalige Infusion in der Regel: 300 mg in 250ml 5%iger Glukoselösung in 20min bis 2 Std. Dauerinfusion: 10 – 20 mg/kg KG in 250 – 500 ml 5%iger Glukoselösung in 24 Std.; Dosierung oral Dauertherapie: Aufsättigung: 3 x tgl 200 mg für z.B. 10 Tage übliche Erhaltungsdosis 200 mg/Tag; Kontraindikationen (Auswahl): Schilddrüsenerkrankung, Hypokaliämie, Jodallergie, Vorbestehende QTc-Zeit-Verlängerung
Es werden Beta-Blocker
Calcium-Antagonisten (Verapamil, Diltiazem) als erste Stufe der medikamentösen Frequenzkontrolle empfohlen.
Aufgrund des schnellen Wirkeintritts und der effektiven Wirkung auch bei hohem Sympathikotonus wird in der Akuttherapie zur Frequenzkontrolle der Einsatz von ß-Blockern
Calcium-Antagonisten der Therapie mit Digitalispräparaten vorgezogen.
Falls nach entsprechender Ausdosierung eines Beta-Blockers oder Calcium-Antagonisten keine adäquate Frequenzkontrolle erreicht wird, ist in einer nächsten Stufe eine Kombination mit Digitalispräparaten (selten auch Amiodaron) möglich.
Version uneinheitlich angegeben: 1.1 (S. 1, 93) und 1 (S. 4, 11), Stand 14.04.2025
\nEmpf. 7.5 · S. 74 · Abschnitt 7.3
\n„Zur Frequenzkontrolle sollen Wirkstoffe gemäß Tabelle 15 eingesetzt werden.“\n \n Klinische Begutachtung: ausstehend
\n